Вопрос № 4

Типы философского мировоззрения.

Типы философского мировоззрения раскроем через основной вопрос философии : вопрос об отношении материального и идеального (сознания). Он имеет две стороны:

1. Отвечает на вопрос «Что первично, т.е существует вечно, - материя или сознание (как идеальное)?

2. Отвечает на вопрос «Познаваем ли мир, т.е. как относится наше сознание к миру, способно ли оно давать нам правильные, верные знания о мире?»

Первая (онтологическая) сторона основного вопроса философии отвечает на вопрос «Что первично, вечно существует – материя или сознание?»

По ответу на этот вопрос все философы разделились на – материалистов, идеалистов и дуалистов.

1. Материалисты : считают, что первично, вечно существует природа, материальный мир, т.е. материя первична . Сознани е – это свойство высокоорганизованной материи (человека, как социального существа, наделенного мозгом) отражать мир. Будучи отражением мира сознание вторично , т.е. зависит от материального мира.

Исторические формы материализма:

А) наивный, стихийный материализм древней Греции . Фалес, Гераклит, Демокрит и др.

Рассматривали мир как космос (природа в широком смысле слова), но без деталей.

Б) метафизический, механистический материализм 17- н.19 вв. Развивается капитализм, производство и наука, прежде всего, механика. Считалось, что все подчиняется законам механики (природа, живая и неживая, общество, мышление). Это механистический подход . Далее, сам материальный мир не развивается, Бог привносит в него движение и то оно только внешнее, а в своей сущности мир неизменен (это нашло свое отражение в таких пословицах как: «ничто не ново под луной», «горбатого могила исправит» и т.п. «мудрость»). Это называется метафизическим подходом (отрицание развития и связей между предметами). Бэкон, Гоббс, Локк, Дидро, Гольбах, Фейербах и др.

Итак, во взглядах на природу , они метафизические, механистические материалисты , но во взглядах на общество оставались идеалистами , т.к. считали, что жизнь общество определяется сознанием выдающихся исторических личностей, т.е. в обществе первично сознание .

В) диалектический материализм (или марксизм ).

Диалектический подход , в отличие от метафизического, утверждает, что все развивается и развитие не привнесено из вне, а мир саморазвивается , и все в мире прямо или косвенно взаимосвязано . Марксисты считали, что развивается и природа, и общество, и мышление . Общество , как и природа, - материальная система . Развитие общества зависит не от сознания, а от материального производства , развития орудий труда, от форм собственности (поэтому отличаются: первобытный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и, возможно, коммунистический). Наше сознание отражает объективную социальную реальность, осознает, пытается ее изменить, смотрит, что получилось и пытается изменить общество и природу дальше. Т.е. сознание вторично, хотя и активно. Учение об обществе называется исторический материализм.

2. Идеалисты: считают, что первично , вечно существует сознание , а материя вторична , т.к. сознание творит материальный мир.

Формы идеализма:

А) объективный идеализм: первично сверхъестественное сознание (Дух, Разум,Идея, Бог). Оно творит мир. Платон (Др.Греция): считал, что первичен потусторонний мир идей . Сначала были идеи человека, дома и т.п., а потом материальные человек, дом и т.п. как воплощение идей. Гегель (нем.филос. 19 в.): первична единая Абсолютная Идея, она диалектически развивается и творит природу и общество. Природа не развивается.

Б) субъективный идеализм : первично сознание субъекта (человека), точнее его ощущения. Ощущения даны нам от рождения, откуда они приходят, мы не знаем. Все, что мы знаем – нащи ощущения. Беркли (англ. 18 в.): «Мир – это комплекс моих ощущений». Д.Юм (англ.18 в.): я знаю свои ощущения, а есть ли что-либо за ними, я не знаю.

3. Дуалисты: первичны и сознание и материя и они не зависят друг от друга, не связаны…

Вторая (гносеологическая) сторона основного вопроса философии отвечает на вопрос: «Познаваем ли мир? Способно ли наше сознание, мышление дать нам правильныезнания о мире?»

По ответу на этот вопрос все философы разделились на тех, кто признает познаваемость мира, - это гносеологические оптимисты («гносис» - познание) и тех, кто отрицает возможность познания мира, - это агностики («а»- не, «гносис» - познание).

1). Гносеологический оптимизм. Познаваемость мира признавали:

А). Материалисты. Они считают, что сознание – это свойство материи отражать мир. Т.е. сознание и материя связаны , а потому познание возможно .

Б). Объективные идеалисты. Считают, что сознание (Идея, Дух, Бог и т.п.) творит материальный ми и сознание человека и связывает их, т.к. Дух присутствует и в природе, и в сознании. Значит, познание возможно.

Познание – это всегда взаимодействие субъекта (чел., наделенный сознанием) и объекта (то, что вне субъекта): Субъект Объект .

2). Агностицизм . Отрицают познаваемость мира. Выделяют две линии агностицизма:

А). Линия Д.Юма: я знаю свои ощущения, есть ли что-либо за ними, я не знаю. Т.е. сомневаетс я в том, что есть объекты вне нашего сознания, поэтому и познавать нечего!

Б). Линия И.Канта (нем.18 в.): Мир существует и мы можем знать его внешние проявления, но внутренние, глубинные их свойства, т.е. сущность вещей остается для нас непознаваемо й. Сущность предметов, вещей Кант называет «вещью-в-себе ». С его точки зрения, сущность никогда не будет нами познана, не станет «вещью для нас».

Материалисты считают, что агностицизм опровергается практикой. Позволяет уточнить знания и законы. Практика – это источник наших знаний, практика – это цель нашего познания и практика – это критерий (проверка) истинности наших знаний. В своем познании мы идет от неполных и неточных знаний ко все более полным и более точным . Наше познание включает и момент абсолютности , правильности знаний , их соответствия объективным чертам предметов, явлений, и момент относительности знаний , их неполноты, момент незнания каких-то черт предметов и явлений. Т.е. наше знание диалектически противоречиво, является единством абсолютного и относительного, знание развивается.

Вопрос № 5

Философия Древнего Востока (Индия и Китай).

Древневосточным цивилизациям характерны такие черты как ТРАДИЦИОНАЛИЗМ (жизнь определялась традициями), ДЕСПОТИЗМ (абсолютизация государственной власти), большая роль РЕЛИГИИ в жизни общества, а в духовном освоении мира – роль наставника – ГУРУ.

«Восток» - это культура, в которой слова «совершенномудрого учителя» - истина для ученика. «Запад» - это культура, в которой слова «совершенномудрого» учителя ученик ставит под сомнение…

Древнеиндийскому обществу была характерна кастовая система организации общества, власть раджей, аристократии и родовой жреческой знати – брахманов.

Касты – замкнутые религиозные или сословные группы. К ХХ в. В Индии было примерно 3,5 тыс. каст. Религия индуизма регламентировала их отношения.

Культуре и философии древней Индии был присущ мистико-религиозный характер.

Древнейшим памятником культуры Индии являются ВЕДЫ. Это древние тексты. В их образном языке выражено древнее религиозное мировоззрение. Веды датируются примерно 1000 годом до н. э.

С точки зрения Вед, в основе мира лежит некий мировой дух БРАХМАН. Мир возникает из Брахмана. Душа человека – АТМАН – бессмертна как воплощение Брахмана. После смерти происходит ее переселение из тела в тело. Цепь перерождений называется САНСАРА. Очередное переселение определяется предыдущей жизнью, т.е. КАРМОЙ. Карма – это закон воздаяния или закон причинности. Но даже если мы родимся в высшей касте, будем богаты и здоровы, то все равно нас ждут страдания! Т.к. имея тело, мы будем иметь желания. А желания – это всегда страдания. Конечно, в основе представлений о неизбежности страдания лежали социальные условия – деспотический режим, кастовая система и т.д. Человек не мог изменить свое социальное положение. Отсюда, активность человека должна быть направлена не во вне, не на преобразование природы и общества (как было на Западе), а вовнутрь, т.к. через самораскрытие наступает просветление и слияние с высшим духовным Абсолютом (Брахманом). Так происходит уход от земной жизни, прерываются карма и сансара, происходит спасение от страданий. Атман – это чистое сознание, углубляясь в себя, мы ищем Атман, а это значит, что мы достигаем и Брахмана.

Важно осознанно принять пассивность в земной жизни, вести аскетический образ жизни, отказаться от желаний, чувств, иначе – жизнь невыносима, т.е нужен аскетизм – это подавление чувственных желаний, добровольное перенесение боли, одиночества и т. д.

… есть в культуре и др. мотив – стремление к наслаждению, но это низшая цель. Важно подавить эротику…

Школы древнеиндийской философии делятся на 2 группы:

1. ОРТОДОКСАЛЬНЫЕ (это те, которые признают авторитет Вед, Брахмана и т.д.):Веданта, йога, санкхья и др. На их основе сформировался индуизм (одна из мировых религий).

САНКХЬЯ (7 в. До н.э.): характерна дуалистическая концепция мира. Есть дух (Пуруша) и материальное начало (пракрити). Мир формируется, когда Дух пронизывает материю. Истинное освобождение достигается со смертью, когда связь между ними распадается.

ЙОГА («сосредоточение»):

двигателем Вселенной является (Брахман). Поиск истинного «Я» (Атман) является одновременно и умственным и физическим. Психические силы часто встречают препятствия в поисках Атмана, а физическая практика облегчает этот путь. Человек пытается достичь «незапятнанного» знания (Просветления), разрывая связи разума и тела. Для этого йогой разработана система медитации. Существует 8 ступеней, ведущих к высшему состоянию Самадхи:

Самодисциплина;

Достойное поведение;

Правильная поза;

Правильное дыхание;

Подавление ощущений;

Самоконцентрация;

Медитация;

Медитация (от лат. meditatio - размышление, обдумывание) - один из приёмов духовной практики.

ВЕДАНТА (окончание Вед): объективный идеализм. Первичен Брахман и т.д. Важно следовать учению Вед. Освобождение достигается созерцательностью, отказом от борьбы, верой в то, что изложено в Ведах.

2. НЕОРТОДОКСАЛЬНЫЕ (не признают авторитет Вед):

Джайнизм, буддизм, чарваки (локаяты).

ДЖАЙНИЗМ : в основе джайнизма лежит идея ненасилия, уважения к жизни (ахинса). Эта точка зрения основана на той идее, что все души равны и, следовательно, должны быть в равной мере защищены. Правила жизни имеют целью освободиться от колеса перерождений (сансара) и включают «3 алмаза»: 1. правильная вера; 2. Правильное знание; 3. Правильное поведение.

5 заповедей: 1) не убивать; 2) не лгать; 3) не воровать; 4) воздержание; 5) отрицание любых наслаждений и вещей.

В итоге мы попадаем в нирвану. Нирвана у них – это не небытие, а блаженство, переживание целостности бытия.

БУДДИЗМ : все люди равны независимо от касты и имеют равную возможность достичь нирваны («угашение»), т.е. прервать карму и сансару и тем самым, избавиться от страданий.

4 истины буддизма:

Есть страдание;

Причина страданий – желания;

Можно избавиться от страданий, избавившись от желаний;

8-ричный путь: - правильное видение;

Правильная мысль;

Правильная речь;

Правильное действие;

Правильный образ жизни;

Правильное усилие;

Правильное внимание;

Правильное сосредоточение.

В итоге попадаем в нирвану: «в глубине сердца тот несказанный остров, где ничем не владеют и ни в чем не нуждаются». Все социальные связи – зло (т.к. привязывают нас к жизни). Реальность – это нирвана, поток бесконечного сознания. Цель – раствориться в нем.

Медитация – способ приближения к чистому разуму и отход от иллюзии «Я». В цепи повторных перерождений существует только разум. Карма связывает части человека и является самой важной частью «Я».

Направления: ламаизм, махаяна буддизм (для масс), хинаяна буддизм, дзен-буддизм…

Китай, Монголия, Япония, Тибет, Цейлон, Индонезия, Бирма, Башкирия, Киргизия…

ЧАРВАКИ (ЛОКАЯТЫ ): в основе мира лежат 4 первоэлемента: огонь, вода, земля, воздух. Все состоит из их сочетаний. Особое соединение их рождает человека и его сознание. После смерти элементы распадаются и сознание исчезает. После смерти ничего нет. «Пока живешь – живи радостно, ибо смерти не избежит никто!». Материализм.

Основные посылки теории познания Маха и Авенариуса откровенно, просто и ясно изложены ими в их первых философских произведениях. К этим произведениям мы и обратимся, откладывая до дальнейшего изложения разбор поправок и подчисток, впоследствии данных этими писателями.

"Задача науки, – писал Мах в 1872 году, – может состоять лишь в следующем: 1. Исследовать законы связи между представлениями (психология). – 2. Открывать законы связи между ощущениями (физика). – 3. Разъяснять законы связи между ощущениями и представлениями (психофизика)".*

Это – вполне ясно.

* E.Mach. "Die Geschichte und die Wurzel des Satzes von der Erhaltung der Arbeit". Vortrag gehalten in der K. Böhmn. Gesellschaft der Wissenschaften am 15. Nov. 1871, Prag, 1872, S. 57-58 (Э.Max. "Принцип сохранения работы, история и корень его". Доклад, читанный в королевском богемском научном обществе 15 ноября 1871 г., Прага, 1872, стр. 57-58. Ред .).

Предмет физики – связь между ощущениями, а не между вещами или телами, образом которых являются наши ощущения. И в 1883 году в своей "Механике" Мах повторяет ту же мысль:

"Ощущения – не "символы вещей". Скорее "вещь" есть мысленный символ для комплекса ощущений, обладающего относительной устойчивостью. Не вещи (тела), а цвета, звуки, давления, пространства, времена (то, что мы называем обыкновенно ощущениями) суть настоящие элементы мира".*

* E.Mach. "Die Mechanik in ihrer Entwicklung historisch-kritisch dargestellt", 3. Auflage, Leipz., 1897, S. 473 (Э.Мах. "Механика. Историко-критический очерк ее развития", 3 изд., Лейпциг, 1897, стр. 473. Ред .).

Об этом словечке "элементы", явившемся плодом двенадцатилетнего "размышления", мы будем говорить ниже. Теперь нам надо отметить, что Мах признает здесь прямо, что вещи или тела суть комплексы ощущений, и что он вполне отчетливо противопоставляет спою философскую точку зрения противоположной теории, по которой ощущения суть "символы" вещей (точнее было бы сказать: образы или отображения вещей). Эта последняя теория есть философский материализм. Например, материалист Фридрих Энгельс – небезызвестный сотрудник Маркса и основоположник марксизма – постоянно и без исключения говорит в своих сочинениях о вещах и об их мысленных изображениях или отображениях (Gedanken-Abbilder), причем само собою ясно, что эти мысленные изображения возникают не иначе, как из ощущений. Казалось бы, что этот основной взгляд "философии марксизма" должен быть известен всякому, кто о ней говорит, и особенно всякому, кто от имени этой философии выступает в печати. Но ввиду необычайной путаницы, внесенной нашими махистами, приходится повторять общеизвестное. Раскрываем первый параграф "Анти-Дюринга" и читаем: "...вещи и их мысленные отображения..."*

* Fr.Engels. "Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft", 5. Auflage, Stuttg., 1904, S. 6 (Фр.Энгельс. "Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом", 5 изд., Штутгарт, 1904, стр, 6. Ред .).

Или первый параграф философского отдела:

"Откуда берет мышление эти принципы?" (речь идет об основных принципах всякого знания). "Из себя самого? Нет... Формы бытия мышление никогда не может почерпать и выводить из себя самого, а только из внешнего мира... Принципы – не исходный пункт исследования" (как выходит у Дюринга, желающего быть материалистом, но не умеющего последовательно проводить материализм), "а его заключительный результат; эти принципы не применяются к природе и к человеческой истории, а абстрагируются из них; не природа, не человечество сообразуется с принципами, а, наоборот, принципы верны лишь постольку, поскольку они соответствуют природе и истории. Таково единственно материалистическое воззрение на предмет, а противоположный взгляд Дюринга есть идеалистический взгляд, переворачивающий вверх ногами действительное соотношение, конструирующий действительный мир из мыслей..." (там же, 8. 21). 13

И этот "единственно материалистический взгляд" Энгельс проводит, повторяем, везде и без исключения, беспощадно преследуя Дюринга за самомалейшее отступление от материализма к идеализму. Всякий, кто прочтет с капелькой внимания "Анти-Дюринга" и "Людвига Фейербаха", встретит десятки примеров, когда Энгельс говорит о вещах и об их изображениях в человеческой голове, в нашем сознании, мышлении и т.п. Энгельс не говорит, что ощущения или представления суть "символы" вещей, ибо материализм последовательный должен ставить здесь "образы", картины или отображение на место "символа", как это мы подробно покажем в своем месте. Но сейчас речь идет у нас совсем не о той или иной формулировке материализма, а о противоположности материализма идеализму, О различии двух основных линий в философии. От вещей ли идти к ощущению и мысли? Или от мысли и ощущения к вещам? Первой, т.е. материалистической, линии держится Энгельс. Второй, т.е. идеалистической, линии держится Мах. Никакие увертки, никакие софизмы (которых мы встретим еще многое множество) не устранят того ясного и неоспоримого факта, что учение Э.Маха о вещах, как комплексах ощущений, есть субъективный идеализм, есть простое пережевывание берклианства. Если тела суть "комплексы ощущений", как говорит Мах, или "комбинации ощущений", как говорил Беркли, то из этого неизбежно следует, что весь мир есть только мое представление. Исходя из такой посылки, нельзя прийти к существованию других людей, кроме самого себя: это чистейший солипсизм. Как ни отрекаются от него Мах, Авенариус, Петцольдт и К°, а на деле без вопиющих логических нелепостей они не могут избавиться от солипсизма. Чтобы пояснить еще нагляднее этот основной элемент философии махизма, приведем некоторые дополнительные цитаты из сочинений Маха. Вот образчик из "Анализа ощущений" (русский перевод Котляра, изд. Скирмунта. М., 1907):

"Перед нами тело с острием S. Когда мы прикасаемся к острию, приводим его в соприкосновение с нашим телом, мы получаем укол. Мы можем видеть острие, не чувствуя укола. Но когда мы чувствуем укол, мы найдем острие. Таким образом, видимое острие есть постоянное ядро, а укол – нечто случайное, которое, смотря по обстоятельствам, может быть и не быть связано с ядром. С учащением аналогичных явлений привыкают, наконец, рассматривать все свойства тел, как "действия", исходящие из постоянных таких ядер и произведенные на наше Я через посредство нашего тела, – "действия", которые мы и называем "ощущениями ""... (стр. 20).

Другими словами: люди "привыкают" стоять на точке зрения материализма, считать ощущения результатом действия тел, вещей, природы на наши органы чувств. Эта вредная для философских идеалистов "привычка" (усвоенная всем человечеством и всем естествознанием!) чрезвычайно не нравится Маху, и он начинает разрушать ее:

"...Но этим ядра эти теряют все свое чувственное содержание, становясь голыми абстрактными символами..."

Старая погудка, почтеннейший г. профессор! Это буквальное повторение Беркли, говорившего, что материя есть голый абстрактный символ. Но голеньким-то на самом деле ходит Эрнст Мах, ибо если он не признаёт, что "чувственным содержанием" является объективная, независимо от нас существующая, реальность, то у него остается одно "голое абстрактное" Я , непременно большое и курсивом написанное Я = "сумасшедшее фортепиано, вообразившее, что оно одно существует на свете". Если "чувственным содержанием" наших ощущений не является внешний мир, то значит ничего не существует, кроме этого голенького Я , занимающегося пустыми "философскими" вывертами. Глупое и бесплодное занятие!

"...Тогда верно то, что мир состоит только из наших ощущений. Но мы тогда только и знаем наши ощущения, и допущение тех ядер, как и взаимодействие между ними, плодом которого являются лишь ощущения, сказывается совершенно праздным и излишним. Такой взгляд может быть хорош лишь для половинчатого реализма или для половинчатого критицизма".

Мы выписали целиком весь 6-й параграф "антиметафизических замечаний" Маха. Это – сплошной плагиат у Беркли. Ни единого соображения, ни единого проблеска мысли, кроме того, что "мы ощущаем только свои ощущения". Из этого один только вывод, именно – что "мир состоит только из моих ощущений". Слово "наших", поставленное Махом вместо слова "моих", поставлено им незаконно. Одним этим словом Мах обнаруживает уже ту самую "половинчатость", в которой он обвиняет других. Ибо если "праздно" "допущение" внешнего мира, допущение того, что иголка существует независимо от меня и что между моим телом и острием иголки происходит взаимодействие, если все это допущение действительно "праздно и излишне", то праздно и излишне, прежде всего, "допущение" существования других людей. Существую только Я , а все остальные люди, как и весь внешний мир, попадает в разряд праздных "ядер". Говорить о "наших" ощущениях нельзя с этой точки зрения, а раз Мах говорит о них, то это означает лишь его вопиющую половинчатость. Это доказывает лишь, что его философия – праздные и пустые слова, в которые не верит сам автор.

Вот особенно наглядный пример половинчатости и путаницы у Маха. В §6-м XI главы того же "Анализа ощущений" читаем:

"Если бы в то время, как я ощущаю что-либо, я же сам или кто-нибудь другой мог наблюдать мой мозг с помощью всевозможных физических и химических средств, то можно было бы определить, с какими происходящими в организме процессами связаны определенного рода ощущения..." (197).

Очень хорошо! Значит, наши ощущения связаны с определенными процессами, происходящими в организме вообще и в нашем мозгу в частности? Да, Мах вполне определенно делает это "допущение" – мудрененько было бы не делать его с точки зрения естествознания. Но позвольте, – ведь это то самое "допущение" тех самых "ядер и взаимодействия между ними", которое наш философ объявил излишним и праздным! Тела, говорят нам, суть комплексы ощущений; идти дальше этого, – уверяет нас Мах, – считать ощущения продуктом действия тел на наши органы чувств есть метафизика, праздное, излишнее допущение и т.д. по Беркли. Но мозг есть тело. Значит, мозг есть тоже не более как комплекс ощущений. Выходит, что при помощи комплекса ощущений я (а я тоже не что иное, как комплекс ощущений) ощущаю комплексы ощущений. Прелесть что за философия! Сначала объявить ощущения "настоящими элементами мира" и на этом построить "оригинальное" берклианство, – а потом тайком протаскивать обратные взгляды, что ощущения связаны с определенными процессами в организме. Не связаны ли эти "процессы" с обменом веществ между "организмом" и внешним миром? Мог ли бы происходить этот обмен веществ, если бы ощущения данного организма не давали ему объективно правильного представления об атом внешнем мире?

Мах не ставит себе таких неудобных вопросов, сопоставляя механически обрывки берклианства с взглядами естествознания, стихийно стоящего на точке зрения материалистической теории познания...

"Иногда задаются также вопросом, – пишет Мах в том же параграфе, – не ощущает ли и "материя" (неорганическая)"... Значит, о том, что органическая материя ощущает, нет и вопроса? Значит, ощущения не есть нечто первичное, а есть одно из свойств материи? Мах перепрыгивает через все нелепости берклианства!.. "Этот вопрос, – говорит он, – вполне естественен, если исходить из обычных, широко распространенных физических представлений, по которым материя представляет собою то непосредственное и несомненно данное реальное, на котором строится все, как органическое, так и неорганическое..."

Запомним хорошенько это поистине ценное признание Маха, что обычные и широко распространенные физические представления считают материю непосредственной реальностью, причем лишь одна разновидность этой реальности (органическая материя) обладает ясно выраженным свойством ощущать...

"Ведь в таком случае, – продолжает Мах, – в здании, состоящем из материи, ощущение должно возникать как-то внезапно, или оно должно существовать в самом, так сказать, фундаменте этого здания. С нашей точки зрения этот вопрос в основе своей ложен. Для нас материя не есть первое данное. Таким первичным данным являются скорее элементы (которые в известном определенном смысле называются ощущениями)..."

Итак, первичными данными являются ощущения, хотя они "связаны" только с определенными процессами В органической материи! И, говоря подобную нелепость, Мах как бы ставит в вину материализму ("обычному, широко распространенному физическому представлению") нерешенность вопроса о том, откуда "возникает" ощущение. Это – образчик "опровержений" материализма фидеистами и их прихвостнями. Разве какая-нибудь другая философская точка зрения "решает" вопрос, для решения которого собрано еще недостаточно данных? Разве сам Мах не говорит в том же самом параграфе: "покуда эта задача (решить, "как далеко простираются в органическом мире ощущения") не разрешена ни в одном специальном случае, решить этот вопрос невозможно"?

Различие между материализмом и "махизмом" сводится, значит, по данному вопросу к следующему. Материализм в полном согласии с естествознанием берет за первичное данное материю, считая вторичным сознание, мышление, ощущение, ибо в ясно выраженной форме ощущение связано только с высшими формами материи (органическая материя), и "в фундаменте самого здания материя" можно лишь предполагать существование способности, сходной с ощущением. Таково предположение, например, известного немецкого естествоиспытателя Эрнста Геккеля, английского биолога Ллойда Моргана и др., не говоря о догадке Дидро, приведенной нами выше. Махизм стоит на противоположной, идеалистической, точке зрения и сразу приводит к бессмыслице, ибо, во-1-х, за первичное берется ощущение вопреки тому, что оно связано лишь с определенными процессами в определенным образом организованной материи; а, во-2-х, основная посылка, что тела суть комплексы ощущений, нарушается предположением о существовании других живых существ и вообще других "комплексов", кроме данного великого Я.

Словечко "элемент", которое многие наивные люди принимают (как увидим) за какую-то новинку и какое-то открытие, на самом деле только запутывает вопрос ничего не говорящим термином, создает лживую видимость какого-то разрешения или шага вперед. Эта видимость лживая, ибо на деле остается еще исследовать и исследовать, каким образом связывается материя, якобы не ощущающая вовсе, с материей, из тех же атомов (или электронов) составленной и в то же время обладающей ясно выраженной способностью ощущения. Материализм ясно ставит нерешенный еще вопрос и тем толкает к его разрешению, толкает к дальнейшим экспериментальным исследованиям. Махизм, т.е. разновидность путаного идеализма, засоряет вопрос и отводит в сторону от правильного пути посредством пустого словесного выверта: "элемент".

Вот одно место в последнем, сводном и заключительном, философском произведении Маха, показывающее всю фальшь этого идеалистического выверта. В "Познании и заблуждении" читаем:

"Тогда как нет никакой трудности построить (aufzubauen) всякий физический элемент из ощущений, т.е. психических элементов, – нельзя себе и вообразить (ist keine Möglihkeit abzusehen), как можно было бы представить (darstellen) какое бы то ни было психическое переживание из элементов, употребляемых современной физикой, т.е. из масс и движений (в той закостенелости – Starrheit – этих элементов, которая удобна только для этой специальной науки)".*

* E.Mach. "Erkenntnis und Irrtum", 2. Auflage, 1906, S. 12, Anmerkung (Э.Мах. "Познание и заблуждение", 2 изд., 1906, стр. 12, примечание. Ред .).

О закостенелости понятий у многих современных естествоиспытателей, об их метафизических (в марксистском смысле слова, т.е. антидиалектических) взглядах Энгельс говорит неоднократно с полнейшей определенностью. Мы увидим ниже, что Мах именно на этом пункте свихнулся, не поняв, или не зная, соотношения между релятивизмом и диалектикой. Но теперь речь идет не об этом. Нам важно отметить здесь, с какой наглядностью выступает идеализм Маха, несмотря на путаную, якобы новую, терминологию. Нет, видите ли, никакой трудности построить всякий физический элемент из ощущений, т.е. психических элементов! О, да, такие построения, конечно, не трудны, ибо это чисто словесные построения, пустая схоластика, служащая для протаскивания фидеизма. Неудивительно после этого, что Мах посвящает свои сочинения имманентам, что к Маху бросаются на шею имманенты, т.е. сторонники самого реакционного философского идеализма. Опоздал только лет на двести "новейший позитивизм" Эрнста Маха: Беркли уже достаточно показал, что "построить" "из ощущений, т.е. психических элементов", нельзя ничего, кроме солипсизма. Что же касается материализма, которому и здесь противопоставляет свои взгляды Мах, не называя "врага" прямо и ясно, то мы уже на примере Дидро видели настоящие взгляды материалистов. Не в том состоят эти взгляды, чтобы выводить ощущение из движения материи или сводить к движению материи, а в том, что ощущение признается одним из свойств движущейся материи. Энгельс в этом вопросе стоял на точке зрения Дидро. От "вульгарных" материалистов Фогта, Бюхнера и Молешотта Энгельс отгораживался, между прочим, именно потому, что они сбивались на тот взгляд, будто мозг выделяет мысль так же, как печень выделяет желчь. Но Мах, постоянно противополагающий свои взгляды материализму, игнорирует, разумеется, всех великих материалистов, и Дидро, и Фейербаха, и Маркса – Энгельса совершенно так же, как все прочие казенные профессора казенной философии.

Для характеристики первоначального и основного взгляда Авенариуса возьмем его первую самостоятельную философскую работу: "Философия, как мышление о мире по принципу наименьшей траты сил" ("Пролегомены к Критике чистого опыта"), вышедшую в 1876 году. Богданов в своем "Эмпириомонизме" (кн. I, изд. 2, 1905, стр. 9, примечание) говорит, что "в развитии взглядов Маха исходной точкой послужил философский идеализм, тогда как для Авенариуса с самого начала характерна реалистическая окраска". Богданов сказал это потому, что поверил на слово Маху: см. "Анализ ощущений", русский перевод, стр. 288. Но поверил Маху Богданов напрасно, и утверждение его диаметрально противоположно истине. Напротив, идеализм Авенариуса так ясно выступает в названной работе 1876 года, что сам Авенариус в 1891 году вынужден был признать это. В предисловии к "Человеческому понятию о мире" Авенариус говорит:

"Кто читал мою первую систематическую работу "Философия и т.д.", тот сразу предположит, что я должен попытаться трактовать вопросы "Критики чистого опыта" прежде всего с идеалистической точки зрения" ("Der menschliche Weltbegriff", 1891, Vorwort, 5. IX*), но "бесплодность философского идеализма" заставила меня "усомниться в правильности прежнего моего пути" (3. X).

В философской литературе эта идеалистическая исходная точка зрения Авенариуса общепризнана; сошлюсь из французских писателей на Ковеларта, который говорит, что в "Пролегоменах" философская точка зрения Авенариуса есть "монистический идеализм";** из немецких писателей назову ученика Авенариуса Рудольфа Вилли, который говорит, что

"Авенариус в своей юности – и особенно в своей работе 1876 года – был всецело под обаянием (ganz im Banne) так называемого теоретико-познавательного идеализма".***

* "Человеческое понятие о мире", 1891, предисловие, стр. IX. Ред.

** F.Van Cauwelaert. "L"empiriocriticisme" в "Revue Neo-Scolastique", 14 1907, февраль, стр. 51 (Ф.Ван Ковеларт. "Эмпириокритицизм" в "Неосхоластическом Обозрении". Ред .).

*** Rudolf Willy. "Gegen die Schulweisheit. Eine Kritik der Philosophie", München, 1905, S. 170 (Рудольф Вилли. "Против школьной мудрости, Критика философии", Мюнхен, 1905, стр. 170. Ред .).

Да и смешно было бы отрицать идеализм в "Пролегоменах" Авенариуса, когда он прямо говорит там, что "только ощущение может быть мыслимо, как существующее" (стр. 10 и 65 второго немецкого издания; курсив в цитатах везде наш). Так излагает сам Авенариус содержание §116 своей работы. Вот этот параграф в целом виде:

"Мы признали, что существующее (или: сущее, das Seiende) есть субстанция, одаренная ощущением; субстанция отпадает..." ("экономнее", видите ли, "меньше траты сил" мыслить, что "субстанции" нет и никакого внешнего мира не существует!) "...остается ощущение: сущее следует поэтому мыслить, как ощущение, в основе которого нет больше ничего, чуждого ощущению" (nichts Empfindungsloses).

Итак, ощущение существует без "субстанции", т.е. мысль существует без мозга! Неужели есть в самом деле философы, способные защищать эту безмозглую философию? Есть. В числе их профессор Рихард Авенариус. И на защите этой, как ни трудно здоровому человеку взять ее всерьез, приходится несколько остановиться. Вот рассуждение Авенариуса в §§89-90 того же сочинения:

"...То положение, что движение вызывает ощущение, основано на кажущемся только опыте. Этот опыт, отдельным актом которого является восприятие, состоит будто бы в том, что ощущение порождается в известного рода субстанции (мозгу) вследствие переданного движения (раздражении) и при содействии других материальных условий (например, крови). Однако – независимо от того, что это порождение никогда непосредственно (selbst) не было наблюдаемо – для того, чтобы конструировать предполагаемый опыт, как во всех своих частях действительный опыт, необходимо по крайней мере эмпирическое доказательство того, что ощущение, вызываемое будто бы в известной субстанции посредством переданного движения, не существовало уже раньше так или иначе в этой субстанции; так что появление ощущения не может быть понято иначе, как чрез посредство акта сотворения со стороны переданного движения. Итак, лишь доказательством того, что там, где теперь является ощущение, раньше не было никакого ощущения, даже минимального, лишь этим доказательством можно было бы установить факт, который, означая некий акт сотворения, противоречит всему остальному опыту и коренным образом меняет все остальное понимание природы (Naturanschauung). Но такого доказательства не дает никакой опыт, и нельзя его дать никаким опытом; наоборот, абсолютно лишенное ощущения состояние субстанции, которая впоследствии ощущает, есть лишь гипотеза. И эта гипотеза усложняет и затемняет наше познание вместо того, чтобы упрощать и прояснять его.

Если так называемый опыт, будто посредством переданного движения возникает ощущение в субстанции, начинающей ощущать с этого момента, оказался при ближайшем рассмотрении только кажущимся, – то, пожалуй, в остальном содержании опыта есть еще достаточно материала, чтобы констатировать хотя бы относительное происхождение ощущения из условий движения, именно: констатировать, что ощущение, имеющееся налицо, но скрытое или минимальное или по иным причинам не поддающееся нашему сознанию, в силу передаваемого движения освобождается или повышается, или становится сознанным. Однако и этот кусочек остающегося содержания опыта есть только видимость. Если мы посредством идеального наблюдения проследим движение, исходящее от движущейся субстанции А, передаваемое через ряд промежуточных центров и достигающее одаренной ощущением субстанции В, то мы найдем, в лучшем случае, что ощущение в субстанции В развивается или повышается одновременно с принятием доходящего движения, – но мы не найдем, что это произошло вследствие движения..."

Мы нарочно выписали полностью это опровержение материализма Авенариусом, чтобы читатель мог видеть, какими поистине жалкими софизмами оперирует "новейшая" эмпириокритическая философия. С рассуждением идеалиста Авенариуса сопоставим материалистическое рассуждение... Богданова, хотя бы в наказание ему за то, что он изменил материализму!

В давно-давно прошедшие времена, целых девять лет тому назад, когда Богданов наполовину был "естественноисторическим материалистом" (т.е. сторонником материалистической теории познания, на которой стихийно стоит подавляющее большинство современных естествоиспытателей), когда Богданов только наполовину был сбит с толку путаником Оствальдом, Богданов писал:

"С древних времен и до сих пор держится в описательной психологии разграничение фактов сознания на три группы: область ощущений и представлений, область чувства, область побуждений... К первой группе относятся образы явлений внешнего или внутреннего мира, взятые в сознании сами по себе... Такой образ называется "ощущением", если он прямо вызван через органы внешних чувств соответствующим ему внешним явлением".* Немного дальше: "ощущение... возникает в сознании, как результат какого-нибудь толчка из внешней среды, передаваемого через органы внешних чувств" (222). Или еще: "Ощущения составляют основу жизни сознания, непосредственную его связь с внешним миром" (240). "На каждом шагу в процессе ощущения совершается переход энергии внешнего раздражения в факт сознания" (133).

И даже в 1905 году, когда Богданов успел, при благосклонном содействии Оствальда и Маха, перейти с материалистической точки зрения в философии на идеалистическую, он писал (по забывчивости!) в "Эмпириомонизме":

"Как известно, энергия внешнего раздражения, преобразованная в концевом аппарате нерва в недостаточно еще изученную, но чуждую всякого мистицизма, "телеграфную" форму нервного тока, достигает прежде всего нейронов, расположенных в так называемых "низших" центрах – ганглиозных, спинномозговых, субкортикальных" (кн. I, изд. 2, 1905, стр. 118).

* А.Богданов. "Основные элементы исторического взгляда на природу", СПБ., 1899, стр. 216.

Для всякого естествоиспытателя, но сбитого с толку профессорской философией, как и для всякого материалиста, ощущение есть действительно непосредственная связь сознания с внешним миром, есть превращение энергии внешнего раздражения в факт сознания. Это превращение каждый человек миллионы раз наблюдал и наблюдает действительно на каждом шагу. Софизм идеалистической философии состоит в том, что ощущение принимается не за связь сознания с внешним миром, а за перегородку, стену, отделяющую сознание от внешнего мира, – не за образ соответствующего ощущению внешнего явления, а за "единственно сущее". Авенариус придал лишь чуточку измененную форму этому старому софизму, истрепанному еще епископом Беркли. Так как мы еще не знаем всех условий ежеминутно наблюдаемой нами связи ощущения с определенным образом организованной материей, – то поэтому признаем существующим одно только ощущение, – вот к чему сводится софизм Авенариуса.

Чтобы покончить с характеристикой основных идеалистических посылок эмпириокритицизма, укажем вкратце на английских и французских представителей этого философского течения. Про англичанина Карла Пирсона Мах прямо говорит, что "согласен с его гносеологическими (erkenntniskritischen) взглядами во всех существенных пунктах" ("Механика", цит. изд., стр. IX). К. Пирсон в свою очередь выражает свое согласие с Махом.* Для Пирсона "реальные вещи" суть "чувственные восприятия" (sense impressions). Всякое признание вещей за пределами чувственных восприятии Пирсон объявляет метафизикой. С материализмом (нежная ни Фейербаха, ни Маркса – Энгельса) Пирсон воюет самым решительным образом, – доводы не отличаются от разобранных выше. Но Пирсону до такой степени чуждо при этом всякое желание подделаться под материализм (специальность русских махистов), Пирсон до такой степени... неосторожен, что, не выдумывая "новых" кличек для своей философии, он просто объявляет взгляды как свои, так и Маха "идеалистическими" (р. 326 цит. изд.)! Свою родословную Пирсон прямо ведет от Беркли и Юма. Философия Пирсона, как мы неоднократно увидим ниже, отличается гораздо большей цельностью и продуманностью, чем философия Маха.

* Karl Pearson. "The Grammar of Science", 2nd ed., Lond., 1900, p. 326 (Карл Пирсон. "Грамматика науки", 2 изд., Лондон, 1900, стр. 326. Ред .).

С французскими физиками П. Дюгемом и Анри Пуанкаре Мах специально выражает свою солидарность.* О философских взглядах этих писателей, особенно сбивчивых и непоследовательных, нам придется говорить в главе о новой физике. Здесь достаточно отметить, что для Пуанкаре вещи суть "группы ощущений"** и что подобный взгляд мимоходом высказывает и Дюгем.***

** "Анализ ощущений", стр. 4. Ср. предисловие к "Erkenntnis und Irrtum", изд. 2-е.

*** Henri Poincare. "La Valeur de la Science", Paris, 1905 (есть русский перевод), passim (Анри Пуанкаре. "Ценность науки", Париж, 1905, в ряде мест. Ред .).

**** P.Duhem. "La theorie physique, son objet et sa structure", P., 1906. Cp. pp. 6, 10 (П.Дюгем. "Теория физики, ее предмет и строение", Париж, 1906. Ср. стр. 6, 10. Ред .).

Перейдем к тому, каким образом Мах и Авенариус, Признав идеалистический характер своих первоначальных взглядов, поправляли их в последующих своих сочинениях.

2. "ОТКРЫТИЕ ЭЛЕМЕНТОВ МИРА"

Под таким заглавием пишет о Махе приват-доцент Цюрихского университета Фридрих Адлер, едва ли не единственный немецкий писатель, желающий тоже дополнить Маркса махизмом.* И надо отдать справедливость этому наивному приват-доценту, что он своим простодушием оказывает медвежью услугу махизму. Вопрос ставится по крайней мере ясно и резко: действительно ли Мах "открыл элементы мира"? Тогда, разумеется, только совсем отсталые и невежественные люди могут до сих пор оставаться материалистами. Или это открытие есть возврат Маха к старым философским ошибкам?

* Friedrich W.Adler. "Die Entdeckung der Weltelemente (Zu E.Machs 70. Geburtstag)", "Der Kampf", 15 1908, №5 (Februar). Переведено в "The International Socialist Review", 16 1908, №10 (April) (Фридрих В. Адлер. "Открытие элементов мира (К семидесятилетию Э. Маха)", "Борьба", 1908, №5 (февраль). Переведено в "Международном Социалистическом Обозрении", 1908, №10 (апрель). Ред .). Одна статья этого Адлера переведена на русский язык в сборнике "Исторический материализм".

Мы видели, что Мах в 1872 году и Авенариус в 1876 г. стоят на чисто идеалистической точке зрения; для них мир есть наше ощущение. В 1883 году вышла "Механика" Маха, и в предисловии к первому изданию Мах ссылается как раз на "Пролегомены" Авенариуса, приветствуя "чрезвычайно близкие" (sehr verwandte) к его философии мысли. Вот рассуждение в этой "Механике" об элементах:

"Все естествознание может лишь изображать (nachbilden und vorbilden) комплексы тех элементов, которые мы называем обыкновенно ощущениями. Речь идет о связи этих элементов. Связь между А (тепло) и В (огонь) принадлежит к физике, связь между А и N (нервы) принадлежит физиологии. Ни та, ни другая связь не существует в отдельности, обе существуют вместе. Лишь на время можем мы отвлекаться от той или от другой. Даже, по-видимому, чисто механические процессы являются, таким образом, всегда и физиологическими" (3. 499 цит. нем. изд.).

То же самое в "Анализе ощущений":

"...Там, где рядом с выражениями: "элемент", "комплекс элементов" или вместо них употребляются обозначения: "ощущение", "комплекс ощущений", нужно всегда иметь в виду, что элементы являются ощущениями только в этой связи" (именно: связи А, В, С с К, L, М, т.е. связи "комплексов, которые обыкновенно называются телами", с "комплексом, который мы называем нашим телом"), "в этом отношении, в этой функциональной зависимости. В другой функциональной зависимости они в то же время – физические объекты" (русск. перевод, стр. 23 и 17). "Цвет есть физический объект, если мы обращаем, например, внимание на зависимость его от освещающего его источника света (других цветов, теплоты, пространства и т.д.). Но если мы обращаем внимание на зависимость его от сетчатки (элементов К, L, М...), перед нами – психологический объект, ощущение" (там же, стр. 24).

Итак, открытие элементов мира состоит в том, что

1. все существующее объявляется ощущением,
2. ощущения называются элементами,
3. элементы делятся на физическое и психическое; последнее – то, что зависит от нервов человека и вообще от человеческого организма; первое – не зависит;
4. связь физических и связь психических элементов объявляется не существующей отдельно одна от другой; они существуют лишь вместе;
5. лишь временно можно отвлекаться от той или другой связи;
6. "новая" теория объявляется лишенной "односторонности".*

* Мах в "Анализе ощущений": "Элементы обыкновенно называют ощущениями. Ввиду того, что под этим названием подразумевается уже определенная односторонняя теория, мы предпочитаем коротко говорить об элементах" (27-28).

Односторонности тут действительно нет, но есть самое бессвязное спутывание противоположных философских точек зрения. Раз вы исходите только из ощущений, вы словечком "элемент" не исправляете "односторонности" своего идеализма, а только запутываете дело, прячетесь трусливо от своей собственной теории. На словах вы устраняете противоположность между физическим и психическим,* между материализмом (который берет за первичное природу, материю) и идеализмом (который берет за первичное дух, сознание, ощущение), – на деле вы сейчас же снова восстановляете эту противоположность, восстановляете ее тайком, отступая от своей основной посылки! Ибо, если элементы суть ощущения, то вы не вправе принимать ни на секунду существование "элементов" вне зависимости от моих нервов, от моего сознания. А раз вы допускаете такие независимые от моих нервов, от моих ощущении физические объекты, порождающие ощущение лишь путем воздействия на мою сетчатку, то вы позорно покидаете свой "односторонний" идеализм и переходите на точку зрения "одностороннего" материализма! Если цвет является ощущением лишь в зависимости от сетчатки (как вас заставляет признать естествознание), то, значит, лучи света, падая на сетчатку, производят ощущение цвета. Значит, вне нас, независимо от нас и от нашего сознания существует движение материи, скажем, волны эфира определенной длины и определенной быстроты, которые, действуя на сетчатку, производят в человеке ощущение того или иного цвета. Так именно естествознание и смотрит. Различные ощущения того или иного цвета оно объясняет различной длиной световых волн, существующих вне человеческой сетчатки, вне человека и независимо от него. Это и есть материализм: материя, действуя на наши органы чувств, производит ощущение. Ощущение зависит от мозга, нервов, сетчатки и т.д., т.е. от определенным образом организованной материи. Существование материи не зависит от ощущения. Материя есть первичное. Ощущение, мысль, сознание есть высший продукт особым образом организованной материи. Таковы взгляды материализма вообще и Маркса – Энгельса в частности. Мах и Авенариус тайком протаскивают материализм посредством словечка "элемент", которое якобы избавляет их теорию от "односторонности" субъективного идеализма, якобы позволяет допустить зависимость психического от сетчатки, нервов и т.д., допустить независимость физического от человеческого организма. На деле, разумеется, проделка со словечком "элемент" есть самый жалкий софизм, ибо материалист, читая Маха и Авенариуса, сейчас же доставит вопрос: что такое "элементы"? Ребячеством было бы, в самом деле, думать, что выдумкой нового словечка можно отделаться от основных философских направлений. Либо "элемент" есть ощущение, как говорят все эмпириокритики, и Мах, и Авенариус, и Петцольдт,* и т.д., – тогда ваша философия, господа, есть идеализм, тщетно пытающийся прикрыть наготу своего солипсизма нарядом более "объективной" терминологии. Либо "элемент" не есть ощущение, – в тогда с вашим "новым" словечком не связано ровно никакой мысли, тогда это просто важничанье пустышкой.

* "Противоположность между Я и миром, ощущением или явлением и вещью тогда исчезает, и все дело сводится лишь к соединению элементов" ("Анализ ощущений", стр. 21),

** Joseph Petzoldt. "Einführung in die Philosophie der reinen Erfahrung", Bd. I, Leipz., 1900, S. 113 (Иосиф Петцольдт. "Введение в философию чистого опыта", т. I, Лейпциг, 1900, стр. 113. Ред .): "Элементами называются ощущения в обычном смысле простых, неразложимых далее восприятий" (Wahrnehmungen).

Возьмите, например, Петцольдта – последнее слово эмпириокритицизма, по характеристике первого и крупнейшего русского эмпириокритика В.Лесевича.* Определив элементы, как ощущения, он заявляет во втором томе указанного сочинения:

"Надо остерегаться того, чтобы в положении: "ощущения суть элементы мира" принимать слово "ощущение", как обозначающее нечто только субъективное и поэтому воздушное, превращающее в иллюзию (verflüchtigendes) обычную картину мира".**

* В.Лесевич. "Что такое научная" (читай: модная, профессорская, эклектическая) "философия?", СПБ., 1891, стр. 229 и 247.

** Петцольдт. Bd. 2, Lpz., 1904, S. 329 (т. 2, Лейпциг, 1904, стр. 329, Ред .).

Что у кого болит, тот о том и говорит! Петцольдт чувствует, что мир "испаряется" (verflüchtigt sich) или превращается в иллюзию, если считать элементами мира ощущения. И добрый Петцольдт думает помочь делу посредством оговорки: не надо принимать ощущение за нечто только субъективное! Ну разве же это не смешной софизм? Разве дело изменится от того, будем ли мы "принимать" ощущение за ощущение или стараться растягивать значение этого слова? Разве от этого исчезнет тот факт, что ощущения связаны у человека с нормально функционирующими нервами, сетчаткой, мозгом и т.д.? что внешний мир существует независимо от нашего ощущения? Если вы не хотите отделываться увертками, если вы серьезно хотите "остерегаться" субъективизма и солипсизма, то вам надо прежде всего остерегаться основных идеалистических посылок вашей философии; надо идеалистическую линию вашей философии (от ощущений к внешнему миру) заменить материалистической (от внешнего мира к ощущениям); надо отбросить пустое и путаное словесное украшение: "элемент", и просто сказать: цвет есть результат воздействия физического объекта на сетчатку = ощущение есть результат воздействия материи на наши органы чувств.

Возьмем еще Авенариуса. По вопросу об "элементах" самое ценное дает его последняя (и наиболее, пожалуй, важная для понимания его философии) работа: "Замечания о понятии предмета психологии".* Автор дал здесь, между прочим, чрезвычайно "наглядную" табличку (стр. 410 в XVIII томе), которую мы и воспроизводим в главной ее части:

* R.Avenarius, "Bemerkungen zum Begriff des Gegenstandes der Psychologie" в "Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie", 17 Bd. XVIII (1894) и XIX (1895) (P.Авенариус. "Замечания о понятии предмета психологии" в "Трехмесячнике Научной Философии", т, XVIII (1894) и XIX (1895). Ред .).

Сопоставьте с этим то, что говорит Мах после всех своих разъяснении насчет "элементов" ("Анализ ощущений", стр. 33): "Не тела вызывают ощущения, а комплексы элементов (комплексы ощущений) образуют тела". Вот вам "открытие элементов мира", превзошедшее односторонность идеализма и материализма! Сначала нас уверят, что "элементы" = что-то новое, одновременно и физическое и психическое, а потом тайком внесут поправочку: вместо грубо материалистического различения материи (тел, вещей) и психического (ощущения, воспоминания, фантазии) дают учение "новейшего позитивизма" об элементах вещных и элементах мыслительных. Немного выиграл Адлер (Фриц) от "открытия элементов мира"!

Богданов, возражая Плеханову, писал в 1906 году:

"...Махистом в философии признать себя я не могу. В общей философской концепции я взял у Маха только одно – представление о нейтральности элементов опыта по отношению к "физическому" и "психическому", о зависимости этих характеристик только от связи опыта" ("Эмпириомонизм", кн. III, СПБ., 1906, стр. ХLI).

Это все равно, как если бы религиозный человек сказал: не могу себя признать сторонником религии, ибо я взял у этих сторонников "только одно": веру в бога. "Только одно", взятое Богдановым у Маха, и есть основная ошибка махизма, основная неправильность всей этой философии. Отступления Богданова от эмпириокритицизма, которым сам Богданов придает очень важное значение, на самом деле совершенно второстепенны и не выходят за пределы детальных, частных, индивидуальных отличий между различными эмпириокритиками, одобряемыми Махом и одобряющими Маха (об этом подробнее ниже). Поэтому, когда Богданов сердился на то, что его смешивают с махистами, он обнаруживал только этим непонимание коренных отличий материализма от того, что обще Богданову и всем прочим махистам. Не то важно, как развил или как подправил, или как ухудшил махизм Богданов. Важно то, что он покинул материалистическую точку зрения и этим осудил себя неизбежно на путаницу и идеалистические блуждания.

В 1899 году, как мы видели, Богданов стоял на правильной точке зрения, когда писал:

"Образ стоящего передо мною человека, непосредственно данный мне зрением, есть ощущение".*

* "Основные элементы исторического взгляда на природу", стр. 216. Ср. вышеприведенные цитаты.

Критики этого своего старого взгляда Богданов не потрудился дать. Он на слово, слепо поверил Маху и стал повторять за ним, что "элементы" опыта нейтральны по отношению к физическому и психическому.

"Как выяснено новейшей позитивной философией, элементы психического опыта, – писал Богданов в кн. I "Эмпириомонизма" (2 изд., стр. 90), – тожественны с элементами всякого опыта вообще, так как тожественны с элементами опыта физического".

Или в 1906 году (кн. III, стр. XX):

"а что касается "идеализма", – можно ли говорить о нем только на том основании, что элементы "физического опыта" признаются тожественными с элементами "психического" или элементарными ощущениями – когда это просто несомненный факт".

Вот где настоящий источник всех философских злоключений Богданова, – источник, общий у него со всеми махистами. Можно и должно говорить об идеализме, когда с ощущениями признают тождественными "элементы физического опыта" (т.е. физическое, внешний мир, материю), ибо это есть не что иное, как берклианство. Ни новейшей, ни позитивной философии, ни несомненного факта тут нет и следа, тут просто старый-престарый идеалистический софизм. И если бы спросить Богданова, как может он доказать этот "несомненный факт", что с ощущениями тождественно физическое, то ни единого довода вы не услышите, кроме вечного припева идеалистов: я ощущаю только свои ощущения; "свидетельство самосознания" (die Aussage des Selbstbewußtseins – у Авенариуса в "Пролегоменах", стр. 56 второго нем. изд., §93); или: "в нашем опыте" (говорящем, что "мы – ощущающие субстанции") "ощущение дано нам достовернее, чем субстанциальность" (там же, стр. 55, §91) и т.д., и т.д., и т.п. За "несомненный факт" Богданов принял (поверив Маху) реакционный философский выверт, ибо на самом деле ни единого факта не было приведено и не может быть приведено, который бы опровергал взгляд на ощущение, как образ внешнего мира, – взгляд, разделявшийся Богдановым в 1899 году и разделяемый естествознанием по ею пору. Физик Мах в своих философских блужданиях ушел совсем в сторону от "современного естествознания", – об этом важном обстоятельстве, не замеченном Богдановым, нам придется еще много говорить впоследствии.

Одно из обстоятельств, помогшее Богданову так быстро перескочить от материализма естественников к путаному идеализму Маха, это (помимо влияния Оствальда) – учение Авенариуса о зависимом и независимом ряде опыта. Сам Богданов в I книге "Эмпириомонизма" излагает дело таким образом:

"Поскольку данные опыта выступают в зависимости от состояния данной нервной системы, постольку они образуют психический мир данной личности; поскольку данные опыта берутся вне такой зависимости, постольку перед нами физический мир. Поэтому Авенариус обозначает эти две области опыта, как зависимый ряд и независимый ряд опыта" (стр. 18).

В том-то и беда, что это учение о независимом (от ощущения человека) "ряде" есть протаскивание материализма, незаконное, произвольное, эклектическое с точки зрения философии, говорящей, что тела суть Комплексы ощущений, что ощущения "тожественны" с "элементами" физического. Ибо раз вы признали, что источник света и световые волны существуют независимо от человека и от человеческого сознания, цвет зависит от действия этих волн на сетчатку, – то вы фактически встали на материалистическую точку зрения и разрушили до основания все "несомненные факты" идеализма со всеми "комплексами ощущений", Открытыми новейшим позитивизмом элементами и тому подобным вздором.

В том-то и беда, что Богданов (вкупе со всеми махистами-россиянами) не вник в первоначальные идеалистические воззрения Маха и Авенариуса, не разобрался в их основных идеалистических посылках, – и просмотрел поэтому незаконность и эклектичность их последующей попытки тайком протащить материализм. А между тем, насколько общепризнан в философской литературе первоначальный идеализм Маха и Авенариуса, настолько же общепризнано, что впоследствии эмпириокритицизм старался повернуть в сторону материализма. Французский писатель Ковеларт, цитированный нами выше, в "Пролегоменах" Авенариуса видит "монистический идеализм", в "Критике чистого опыта" (1888-1890) – "абсолютный реализм", а в "Человеческом понятии о мире" (1891) – попытку "объяснения" этой перемены. Заметим, что термин реализм употребляется здесь в смысле противоположности идеализму. Я вслед за Энгельсом употребляю в этом смысле только слово: материализм, и считаю эту терминологию единственно правильной, особенно ввиду того, что слово "реализм" захватано позитивистами и прочими путаниками, колеблющимися между материализмом и идеализмом. Здесь достаточно отметить, что Ковеларт имеет в виду тот несомненный факт, что в "Пролегоменах" (1876) для Авенариуса ощущение есть единственно сущее, "субстанция" же – по принципу "экономии мысли"! – элиминирована, а в "Критике чистого опыта" физическое принято за независимый ряд, психическое же, следовательно, и ощущения – за зависимый.

Ученик Авенариуса Рудольф Вилли равным образом признает, что Авенариус, "всецело" бывший идеалистом в 1876 году, впоследствии "примирял" (Ausgleich) с этим учением "наивный реализм" (цитир. выше сочинение, там же) – т.е. ту стихийно, бессознательно материалистическую точку зрения, на которой стоит человечество, принимая существование внешнего мира независимо от нашего сознания.

Оскар Эвальд, автор книги об "Авенариусе, как основателе эмпириокритицизма", говорит, что эта философия соединяет в себе противоречивые идеалистические и "реалистические" (надо было сказать: материалистические) элементы (не в махистском, а в человеческом значении слова: элемент). Например, "абсолютное (рассмотрение) увековечило бы наивный реализм, относительное – объявило бы постоянным исключительный идеализм".* Авенариус называет абсолютным рассмотрением то, что соответствует у Маха связи "элементов" вне нашего тела, а относительным то, что соответствует у Маха связи "элементов", зависимых от нашего тела.

* Oshar Ewald, "Richard Avenarius als Begründer des Empiriokritizismus", Brl., 1905, S. 66 (Оскар Эвальд. "Рихард Авенариус как основатель эмпириокритицизма", Берлин, 1905, стр. 66. Ред .).

Но особенно интересен для нас в рассматриваемом отношении отзыв Вундта, который сам стоит – подобно большинству вышеназванных писателей – на путаной идеалистической точке зрения, но который едва ли не всех внимательнее разобрал эмпириокритицизм. П.Юшкевич говорит по этому поводу следующее: "Любопытно, что эмпириокритицизм Вундт считает наиболее научной формой последнего типа материализма",* т.е. того типа материалистов, которые в духовном видят функцию телесных процессов (и которых – добавим от себя – Вундт называет стоящими посредине между спинозизмом 18 и абсолютным материализмом**).

** П.Юшкевич . "Материализм и критический реализм", СПБ., 1908, стр. 15.

*** W.Wundt. "Über naiven und kritischen Realismus" в "Philosophische Studien" 19 , Bd. XIII, 1897, S. 334 (В.Вундт. "О наивном и критическом реализме" в "Философских Исследованиях", т. XIII, 1897, стр. 334. Ред .).

Это справедливо, что отзыв В.Вундта чрезвычайно любопытен. Но всего более "любопытно" здесь то, как г. Юшкевич относится к тем книгам и статьям по философии, о которых он трактует. Это – типичный образчик отношения к делу наших махистов. Гоголевский Петрушка читал и находил любопытным, что из букв всегда выходят слова. Г-н Юшкевич читал Вундта и нашел "любопытным", что Вундт обвинил Авенариуса в материализме. Если Вундт неправ, отчего бы не опровергнуть этого? Если он прав, отчего бы не пояснить противоположение материализма эмпириокритицизму? Г-н Юшкевич находит "любопытным" то, что говорит идеалист Вундт, но разобраться в деле этот махист считает трудом совершенно излишним (должно быть, в силу принципа "экономии мысли")...

Дело в том, что, сообщив читателю обвинение Вундтом Авенариуса в материализме и умолчав о том, что Вундт считает одни стороны эмпириокритицизма материализмом, другие – идеализмом, связь же тех и других искусственной, – Юшкевич совершенно извратил дело . Либо сей джентльмен абсолютно не понимает того, что он читает, либо им руководило желание облыжно похвалить себя через Вундта: и нас-де тоже казенные профессора не какими-нибудь путаниками считают, а материалистами.

Названная статья Вундта представляет из себя большую книгу (свыше 300 страниц), посвященную детальнейшему разбору сначала имманентной школы, потом эмпириокритиков. Почему соединил Вундт две эти школы? Потому, что он считает их близкой родней, – и это мнение, разделяемое Махом, Авенариусом, Петцольдтом и имманентами, безусловно справедливо, как мы увидим ниже. Вундт показывает в первой части названной статьи, что имманенты – идеалисты, субъективисты, сторонники фидеизма. Это опять-таки, как увидим ниже, совершенно справедливое мнение, выраженное только у Вундта с ненужным балластом профессорской учености, с ненужными тонкостями и оговорочками, объясняемыми тем, что Вундт сам идеалист и фидеист. Он упрекает имманентов не за то, что они идеалисты и сторонники фидеизма, а за то, что они неправильно, по его мнению, выводят сии великие принципы. Далее, вторую и третью часть статьи Вундт посвящает эмпириокритицизму. При этом он вполне определенно указывает, что весьма важные теоретические положения эмпириокритицизма (понимание "опыта" и "принципиальная координация", о которой мы будем говорить ниже) тождественны у него с имманентами (die empiriokritische in Übereinstimmung mit der immanenten Philosophic annimmt, S. 382 статьи Вундта). Другие теоретические положения Авенариуса заимствованы у материализма, и в целом эмпириокритицизм есть "пестрая смесь" (bunte Mischung, S. 57 названной статьи), в которой "различные составные части совершенно не связаны друг с другом " (an sich einander völlig heterogen sind, стр. 56).

К числу материалистических кусочков авенариусовско-маховской мешанины Вундт относит главным образом учение первого о "независимом жизненном ряде". Если вы исходите из "системы С" (так обозначает Авенариус, великий любитель ученой игры в новые термины, – мозг человека или вообще нервную систему), – если психическое для вас есть функция мозга, то эта "система С" есть "метафизическая субстанция", – говорит Вундт (стр. 64 названной статьи), и ваше учение есть материализм. Метафизиками, надо сказать, обзывают; материалистов многие идеалисты и все агностики (кантианцы и юмисты в том числе), потому что им кажется, будто признание существования внешнего мира независимого от сознания человека, есть выход за пределы опыта. Об этой терминологии и о полной ее неправильности с точки зрения марксизма мы будем говорить в своем месте. Теперь нам важно отметить тó, что именно допущение "независимого" ряда у Авенариуса (а равным образом у Маха, иными словами выражающего ту же мысль) есть – по общему признанию философов разных партий, т.е. разных направлений в философии – заимствование у материализма. Если вы исходите из того, что все существующее есть ощущение или что тела суть комплексы ощущений, то вы не можете, не разрушая всех своих основных посылок, всей "своей" философии, прийти к тому, что независимо от нашего сознания существует физическое и что ощущение есть функция определенным образом организованной материи. Мах и Авенариус совмещают в своей философии основные идеалистические посылки и отдельные материалистические выводы именно потому. Что их теория – образец той "эклектической нищенской похлебки", 20 о которой с заслуженным презрением говорил Энгельс.*

* Предисловие к "Людвигу Фейербаху", помеченное февралем 1888 года. Эта слова Энгельса относятся к немецкой профессорской философии вообще. Махисты, желающие быть марксистами, не умея вдуматься в значение и содержание этой мысли Энгельса, прячутся иногда за жалкую отговорку: "Энгельс еще не знал Маха" (Фриц Адлер в "Историческом материализме", стр. 370). На чем основано это мнение? На том, что Энгельс не цитирует Маха и Авенариуса? Других оснований нет, а это основание негодное, ибо Энгельс никого из эклектиков не называет по имени, а не знать Авенариуса, с 1876 года издававшего трехмесячник "научной" философии, едва ли мог Энгельс.

В последнем философском сочинении Маха "Познание и заблуждение", 2 изд., 1906 г., этот эклектицизм особенно бьет в глаза. Мы видели уже, что Мах заявляет там:

"нет никакой трудности построить всякий физический элемент из ощущений, т.е. психических элементов", – и в той же книге читаем: "Зависимости вне U (= Umgrenzung, т.е. "пространственная граница нашего тела", Seite 8) есть физика в самом широком смысле" (S. 323, §4). "Чтобы в чистом виде получить (rein erhalten) эти зависимости, необходимо по возможности исключить влияние наблюдателя, т.е. элементов, лежащих внутри U" (там же).

Так. Так. Сначала синица сулила зажечь море, т.е. построить физические элементы из психических, а потом оказалось, что физические элементы лежат вне границы психических элементов, "лежащих внутри нашего тела"! Философия, нечего сказать!

Еще пример:

"Совершенный (идеальный, vollkommenes) газ, совершенная жидкость, совершенное эластическое тело не существует; физик знает, что его фикции лишь приблизительно соответствуют фактам, произвольно упрощая их; он знает об этом отклонении, которое не может быть устранено" (S. 418, §30).

О каком отклонении (Abweichung) говорится здесь? Отклонение чего от чего? Мысли (физической теории) от фактов. А что такое мысли, идеи? Идеи суть "следы ощущений" (S. 9). А что такое факты? Факты, это – "комплексы ощущений"; итак, отклонение следов ощущений от комплексов ощущений не может быть устранено.

Что это значит? Это значит, что Мах забывает свою собственную теорию и, начиная говорить о различных вопросах физики, рассуждает попросту, без идеалистических выкрутас, т.е. материалистически. Все "комплексы ощущений" и вся эта берклианская премудрость летят прочь. Теория физиков оказывается отражением существующих вне нас и независимо от нас тел, жидкостей, газов, причем отражение это, конечно, приблизительное, но "произвольным" назвать это приближение или упрощение неправильно. Ощущение на деле рассматривается здесь Махом именно так, как его рассматривает все естествознание, не "очищенное" учениками Беркли и Юма, т.е. как образ внешнего мира. Собственная теория Маха есть субъективный идеализм, а когда нужен момент объективности, – Мах без стеснения вставляет в свои рассуждения посылки противоположной, т.е. материалистической теории познания. Последовательный идеалист и последовательный реакционер в философии Эдуард Гартман, сочувствующий махистской борьбе против материализма, подходит очень близко к истине, говоря, что философская позиция Маха есть "смешение (Nichtunterscheidung) наивного реализма и абсолютного иллюзионизма".* Это правда. Учение, что тела суть комплексы ощущений и пр., есть абсолютный иллюзионизм, т.е. солипсизм, ибо с этой точки зрения весь мир – не что иное, как моя иллюзия. Приведенное же нами рассуждение Маха, как и целый ряд других его отрывочных рассуждений, есть так называемый "наивный реализм", т.е. бессознательно, стихийно перенятая у естествоиспытателей материалистическая теория познания.

* Eduard von Hartmann. "Die Weltanschauung der modernen Physik", Lpz., 1902, S. 219 (Эдуард фон, Гартман. "Мировоззрение современной физики", Лейпциг, 1902, стр. 219. Ред .).

Авенариус и профессора, идущие по его следам, пытаются прикрыть это смешение теорией "принципиальной координации". Мы перейдем сейчас к ее рассмотрению, но сначала покончим с вопросом об обвинении Авенариуса в материализме. Г-н Юшкевич, которому показался любопытным не понятый им отзыв Вундта, не полюбопытствовал узнать сам или не благоволил сообщить читателю, как отнеслись к этому обвинению ближайшие ученики и преемники Авенариуса. А между тем это необходимо для разъяснения дела, если мы интересуемся вопросом об отношении философии Маркса, т.е. материализма, к философии эмпириокритицизма. И затем, если махизм есть путаница, смешение материализма с идеализмом, то важно знать, куда потянулось – если можно так выразиться – это течение, когда казенные идеалисты стали отталкивать его от себя за уступки материализму.

Вундту отвечали, между прочим, двое наиболее чистых и ортодоксальных учеников Авенариуса, И.Петцольдт и Фр.Карстаньен. Петцольдт с гордым негодованием отверг позорящее немецкого профессора обвинение в материализме и сослался... на что бы вы думали?.. на "Пролегомены" Авенариуса, где уничтожено-де понятие субстанции! Удобная теория, когда можно относить к ней и чисто идеалистические произведения и произвольно допущенные материалистические посылки! "Критика чистого опыта" Авенариуса, конечно, не противоречит этому учению – т.е. материализму, – писал Петцольдт, – но она так же мало противоречит прямо противоположному, спиритуалистическому учению.* Превосходная защита! Энгельс это и называл эклектической нищенской похлебкой. Богданов, который не хочет признать себя махистом и который хочет, чтобы его признали (в философии ) марксистом, идет за Петцольдтом. Он полагает, что "эмпириокритицизму нет... дела ни до материализма, ни до спиритуализма, ни до какой метафизики вообще",** что "истина... не в "золотой середине" между сталкивающимися направлениями" (материализма и спиритуализма), "а вне их обоих".*** На самом деле то, что Богданову показалось истиной, есть путаница, шатание между материализмом и идеализмом.

* J.Petzoldt. "Einführung in die Philosophie der reinen Erfahrung", Bd. I, S. 351, 352.

** "Эмпириомонизм", кн. I, изд. 2-е, стр. 21.

*** Там же, стр. 93.

Карстаньен, возражая Вундту, писал, что он совершенно отвергает "подсовыванье (Unterschiebung) материалистического момента", "который совершенно чужд критике чистого опыта".* "Эмпириокритицизм есть скептицизм κατ"εξoχηυ (по преимуществу) по отношению к содержанию понятий". Кусочек правды есть в этом усиленном подчеркивании нейтральности махизма: поправка Маха и Авенариуса к их первоначальному идеализму всецело сводится к допущению половинчатых уступок материализму. Вместо последовательной точки зрения Беркли: внешний мир есть мое ощущение – получается иногда точка зрения Юма: устраняю вопрос о том, есть ли что за моими ощущениями. А эта точка зрения агностицизма неизбежно осуждает на колебания между материализмом и идеализмом.

* Fr.Carstanjen. "Der Empiriokritizismus, zugleich eine Erwiderung auf W.Wundt"s Aufsätze", "Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie", Jahrg. 22 (1898), SS. 73 и 213 (Фр.Карстаньен. "Эмпириокритицизм, одновременно – ответ на статьи В.Вундта", "Трехмесячник Научной Философии", 22-й год изд.., (1898), стр. 73 и 213. Ред .).

3. ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ КООРДИНАЦИЯ И "НАИВНЫЙ РЕАЛИЗМ"

Учение Авенариуса о принципиальной координации изложено им в "Человеческом понятии о мире" и в "Замечаниях". Эти последние написаны позже, и Авенариус подчеркивает здесь, что излагает, правда, несколько иначе, не что-либо отличное от "Критики частого опыта" и "Человеческого понятия о мире", а то же самое ("Bemerk".* 1894, S. 137 в цитир. журнале). Суть этого учения – положение о "неразрывной (unauflösliche) координации" (т.е. соотносительной связи) "нашего Я (des Ich) и среды" (S. 146). "Философски выражаясь, – говорит тут же Авенариус, – можно сказать: "Я и не-Я "". И то и другое, и наше Я и среду, мы "всегда находим вместе" (immer ein Zusammen-Vorgefundenes).

"Никакое полное описание данного (или находимо

Идеализм – философское направление, признающее, что в основе мира лежит сознательное, духовное начало. Материя при этом рассматривается, как правило, в качестве косного начала, не способного к саморазвитию. Это не случайно: изменения в сфере духа и заметнее, и плодотворнее. Идеализм рассматривает мир по аналогии с миром культуры, где ничто не создается и не появляется без плана, идеи, воплощающихся в человеческой деятельности. В зависимости от того, какого уровня духовное начало творит мир, различают объективный и субъективный идеализм.

Объективный идеализм или признание того, что в основе мира лежит объективный, не зависящий от сознания человека, дух, берет свое начало с античности. Первая объективно-идеалистическая система разработана Платоном . Он был первым из философов, обратившим внимание на факт существования общих идей, на их необходимость для постижения идей конкретных вещей.

Попытаемся воспроизвести логику Платона. Давайте подумаем. Когда мы сталкиваемся с конкретным явлением и хотим что-то узнать о нем, нам недостаточно просто взглянуть на него. Мы обязательно должны назвать его. Дать имя – значит, отнести предмет к какому-нибудь классу. Свойства класса нам известны, поэтому мы смело переносим эти свойства и на сам предмет, тем самым, узнавая о нем нечто такое, что не видно глазу, что невозможно потрогать, понюхать, лизнуть, но что в действительности составляет его сущность. Мы узнаем идею вещи .

Идея – эйдос важнее вещи. В ней смысл, назначение вещи, в ней ее цельность, закон устройства и функционирования, который объясняет ее конкретные особенности, вечность, наконец. В самом деле, без идеи механизма любой двигатель – груда деталей. До тех пор, пока сохранилась идея, живет и потенциальная возможность вещи. Вы никогда не видели динозавра, но есть идея динозавра. Вам вряд ли приходилось видеть баллисту, катапульту, но есть их идея. Если же будет утрачена идея, то в нашем мире вместе с ней исчезнет навсегда и то, что за ней скрывается.

Что же такое идея? Мы видим конкретных лошадей, они вещественны, материальны. Идея нематериальна, невещественна: мы никогда не видели лошади вообще. Значит, идеи должны пребывать в каком-то другом, не нашем мире. Таким образом, Платон приходит к признанию необходимости существования некоего мира идей . Он существует вечно, до и независимо от нашего преходящего мира. Земной мир – лишь бледная копия мира идей. Природа к развитию неспособна. Только идея способна вдохнуть в нее жизнь и движение, совершенствование. В мире идей пребывают наши души до рождения и после смерти. Приходя в земной мир, они забывают то, что видели в другом идеальном мире. и только когда нам встречается совершенная вещь, наша душа начинает смутно припоминать то, что видела в мире идей.

К признанию того мир идей должен существовать приводит и другая логическая линия. Все мы стремимся к реализации идеалов. Но ведь каждый из нас знает, что идеал недостижим в нашем далеко не идеальном мире. Откуда же у нас представление об идеале, если здесь, на Земле, таких состояний нет и быть не может? Именно из мира идей.

Картина объективного идеализма Платона вероятно напомнила Вам мотивы христианского учения. Это не случайно. Ученики Платона – неоплатоники, продолжили развитие его идей. В конечном итоге в преобразованном виде эти идеи легли в основу теоретической части нарождающегося христианства. Некоторые мотивы Платона могут напомнить и идеи индийской философии.

Следующая крупнейшая система объективного идеализма принадлежит немецкому философу Гегелю. Она достаточно сложна, отличается логической стройностью и завершенностью. В общих чертах объективный идеализм Гегеля выглядит следующим образом. Из логики Вы помните, что любое понятие схватывает сущность вещи. Понятия с большим объемом, естественно, схватывают сущность большего количества вещей, более общей области действительности. При этом все понятия, и единичные, и общие, и пустые, являются понятием как логической формой . Понятие как таковое, как логическая форма понятия, включает в себя и все многообразие мира, и в то же время схватывает сущность не только отдельных вещей или классов, но и мира в целом. В теории Гегеля появляется таким образом представление об абсолютной идее . Она лежит в основе мира, представляя собой, с одной стороны, ничто, небытие, поскольку не является ничем конкретным, а, с другой стороны, все, поскольку содержит в себе потенцию многообразия, его идею, представляя тем самым бытие.

Гегель рассматривает противоположность между бытием и небытием с позиций диалектики, что дает возможность представить их соотношение достигающим стадии противоречия, которое, разрешаясь, становится основой саморазвития абсолютной идеи. В ходе этого процесса происходит материализация, овеществление абсолютной идеи, появление мира неживой, затем более сложной живой природы, человека и общества. На стадии человеческого мышления идея как бы возвращается к самой себе в идеальных способах устройства социальной жизни.

Линия идеализма была бы представлена неполно, если бы мы не остановились на идеалистических идеях, связанных с творчеством собственно человеческого сознания, а не объективного духа. Это позиция субъективного идеализма . Идеи этого направления существовали в философии всегда, но развернутая концепция этого идеализма принадлежит английскому философу Беркли . Он непримиримо критиковал понятие материи и рассуждал следующим образом. Что такое тот или иной предмет? Это наше представление о форме, цвете, вкусе, запахе и т.д. Значит, любой предмет существует в нашем сознании как комплекс ощущений . Причем, ощущения эти будут различаться у разных людей. Больному, пишет Беркли, и сладкое может представиться горьким. Отсюда напрашивается логичный вывод: раз каждый предмет есть комплекс ощущений, значит, и мир в целом тоже совокупность комплексов ощущений. А поскольку эти ощущения субъективны, то и представление о мире у каждого субъективно. Но мир, в котором мы живем, данный нам в ощущении только, и есть мир наших представлений. Чего нет в представлении, ощущении – нет и в мире. отсюда еще один вывод субъективного идеалиста Беркли: существовать, значит быть воспринимаемым . Действительно, можем ли мы с достоверностью сказать, что нечто существует, если этого нет в нашем ощущении? Пахнет ли роза, когда ее никто не нюхает?

Позиция субъективного идеализма довольно логично приводит к совсем даже нежелательному с точки зрения всего нашего опыта выводу: существую только я один, ибо это единственно достоверное ощущение, с которым я никогда не расстаюсь. Эта крайняя точка субъективного идеализма получила название солипсизма . Именно ее критиковал Ленин, когда рассматривал нелепость субъективного идеализма. Ленин не был единственным критиком субъективного идеализма. Достаточно вспомнить такую эпиграмму:

мир, считал он, мое представленье,

но когда ему сын в стул булавку воткнул,

он вскричал «караул,

«как ужасно мое представленье!»

Однако, это направление вовсе не нелепо. Его представители справедливо обращают внимание на то, что было упущено другими: каждый действительно живет в своем мире, достоверное знание о котором дано нам лишь в форме собственных ощущений. И, кроме того, наше сознание действительно обладает творческим потенциалом, который в буквальном смысле творит мир каждого из нас.

Как же удается субъективному идеализму не попасть в ловушку солипсизма? Выход прост, он подсказан философским допущением о существовании у нас врожденных идей. В случае с Беркли, мысль состояла в том, что идеи, позволяющие нам найти общий язык и не замкнуться в мире своих ощущений, а, наоборот, найти между ними нечто общее, даны всем нам Богом. Это одно из интересных использований представления о наличии у нас врожденных идей.

Гераклит;

Демокрит;

Пифагор;

Аристотель;

Греция;

К.Маркс;

Демокрит;

Платон;

Г.Гегель;

Д.Беркли.

Платон;

Аристотель;

Г.Гегель;

К.Маркс.

Предметность;

Рефлексивность;

Целостность;

Конкретность;

Критичность.

Картину мира;

Верования;

Идеалы;

Оценку жизни;

Политические идеи.

Что я могу знать;

Что я должен делать;

Что такое природа;

Что такое человек;

На что я смею надеяться.

Все ответы верны.

? Материализм - это:

Все ответы верны

Материалисты;

Объективные идеалисты;

Субъективные идеалисты;

Пантеистиы;

Все названные.

Это учение о ценностях;

Это нормативная дисциплина;

Все названное.

Все указанное.

Философии;

Религии;

Искусству.

Природных процессов;

Социальных проблем;

Экономических проблем;

Общечеловеческих проблем.

Мировоззрение;

Гипотеза;

Умозаключение;

Проблема.

процессах;

Все указанное.

Умеющие спорить;

Умеющие слушать;

Стремящиеся к знанию;

Все указанное.

Наглядность;

Системность;

Все указанные признаки.

Одно мировоззрение;

Разные типы мировоззрений;

Мифология;

Религия;

Искусство;

Мир в целом;

Мир как целое;

Отдельные стороны бытия;

Общество и его проблемы;

Сказаний;

Преданий;

Вымыслов;

Анализа;

Доказательства.

Абстрактное мышление;

Использование логики;

Проведение экспериментов;

Все указанное.

Философией;

Физикой;

Метафизикой;

Логикой;

Онтологией.

Все указанное.

Все указанное.

Что такое свобода?

В чем смысл жизни?

Владеющий истиной;

Умеющий спорить;

Все указанное.

Природе;

Социуме;

Искусстве;

Мысли и искусстве.

! истина;

Природа;

Человек;

Начало всего сущего.

Символов;

Образов;

Разума;

Все указанное.

Постижением Бога;

Экспериментом;

Со всем указанным.

Прагматическая;

Методологическая;

Гносеологическая;

Мировоззренческая;

Прогностическая

Умение вести беседу;

Сомнение;

Краткость;

Доказательность;

Логичность.

Точности;

Конкретности;

Универсальности;

Непротиворечивости;

Предметности.

Мудрецу;

Духовному наставнику;

Всем указанным.

Гравитация;

Молекула;

Элементарная частица;

Субстанция;

Причина.

Античную эпоху;

В Средневековье;

Эпоху Возрождения;

Новое Время;

Эпоху Просвещения.

Материализм – это:

Принцип философского исследования;

Учение о материальности мира;

Философское направление, утверждающее первичность материи;

Все указанное.

Все указанное.

Вольтер;

Платон;

Гегель.

Мифологическое;

Религиозное;

Философское;

Научное;

Психологическое.

III. Античная философия.

? По мнению киников:

Подлинное благо человека – его внутренняя свобода;

! «природа» и «культура» находятся в гармонии;

Государство приводит человека к истинному счастью;

Только природа определяет минимум благ, необходимых человеку для жизни.

? Формулы, характеризующие античную философию:

Из ничего не может возникнуть нечто;

Подобное стремится к подобному и познается подобным;

Время – подвижный образ вечности;

Все указанные.

Укажите философские школы эпохи эллинизма:

Стоицизм;

Рационализм;

Кинизм;

Неоплатонизм;

Пифагорейство.

Назовите древнегреческих философов - атомистов:

Протагор;

Демокрит;

Эпикур.

Какие причины бытия вещей выделяет Аристотель?

Целевая причина;

Какие учения предшествующей философии, повлиявшие на идеализм Платона, называет Аристотель?

Учение Сократа об общих понятиях;

Учение стоиков о бессмертии и переселении души;

Диалектика Гераклита;

Атомистическое учение Демокрита и Левкиппа о первоначале.

Какими свойствами бытия Платон наделяет идеи?

Вечность;

Телесность;

Делимость;

Неподвижность.

? Положения характерные для софистов:

Можно убеждать всех во всем;

Отрицание объективной истины;

Для развития мира характерны определенные закономерности;

Существуют истины не опровергаемые никем;

Слово – главное средство убеждения.

? По мнению Сократа:

Добродетель состоит в знании добра и действии соответственно этому знанию;

Самопознание является источником истинного знания;

Нравственно оправданно то, что полезно;

Диалектика – это передача знания от одного человека к другому.

? К сократическим школам относятся:

Киники;

Пифагорейцы;

Киренаики;

Эпикурейцы;

? С кого из античных мыслителей, по мнению Гегеля, началась философия в собственном смысле этого слова:

! Фалеса;

Гераклита;

Демокрита;

Пифагора;

Парменида.

? Главный вопрос древнегреческой философии:

О границах познания;

О сущности человека;

О строении природы;

О структуре общества;

О первоначале мира.

? Кто из древнегреческих философов был автором знаменитых апорий:

Пифагор;

? Подлинное бытие согласно философии софистов и Сократа:

Человек;

Общество;

Общество и космос.

? Основой всего по Гераклиту является:

Огонь и воздух.

? «Я знаю, что я ничего не знаю, а они и этого не знают» - высказывание:

Демокрита;

Парменида;

Сократа;

Платона;

Аристотеля.

? Античная философия – это:

Философия древних китайцев;

Философия древних индийцев;

Древнегреческая мысль;

Философия древних греков и римлян;

Все указанное.

Он указал на первоначало бытия как нечто беспредельное, безграничное («апейрон»), находящееся в вечном движении:

Протагор;

Анаксимандр;

Аристотель.

? «В мире нет ничего, кроме атомов и пустоты» – считал:

Гераклит;

Демокрит;

Аристотель;

Доказать можно все, что угодно – девиз:

Стоиков;

Софистов;

Эпикурейцев;

Киников;

Эллатов.

? Кто из философов принадлежал к школе софистов:

Гераклит;

Горгий;

Протагор.

? В основе практической философии киренаиков лежал принцип:

Общественной пользы;

Индивидуальной пользы;

Удовольствия;

Целесообразности;

Все указанное.

? Понятие логос в античной философии означает:

Все указанное.

? Философские школы (направления) эпохи эллинизма:

Гедонизм;

Стоицизм;

Скептицизм;

Все указанные.

? Кто из античных мыслителей видел сущность вещей в числах:

Пифагор;

Аристотель;

? Мыслитель, который видел сущность вещей в их бытии :

Парменид;

Гераклит;

? Кто из мыслителей впервые в центр философии ставит проблему человека как морального существа:

Гераклит;

Парменид;

Сократ;

Аристотель.

? Кто из античных философов сущность вещей видел в их форме:

Аристотель;

Демокрит.

? Главную задачу философии стоики видели:

В познании окружающего мира;

В размышлениях о природных явлениях;

В исцелении нравственных недугов;

В доказательстве превосходства разума над чувствами;

Все указанное.

? Отсутствие страдания – это и есть удовольствие: основной тезис учения:

Гераклита;

Сократа;

Эпикура;

Аристотеля.

? Для Сократа, Платона и Аристотеля идеал человека заключен в образе:

Мученика;

Святого;

Мудреца.

Философ, который основал свою школу в роще Ликея (откуда произошло – лицей), где учеников обучали на ходу, во время прогулок:

Протагор;

Аристотель;

Он критикует Платона за то, что приписывал идеям самостоятельное существование:

Аристотель;

Демокрит;

Пифагор.

Согласно Аристотелю активным началом жизнедеятельности является:

Энергия;

Материя;

! вещество;

! + форма;

Все указанное.

? «Человек – политическое животное» - это высказывание принадлежит:

Платону;

Сократу;

Аристотелю;

Демокриту;

Платону и Аристотелю.

? В период эллинизма интерес философии сосредоточен на:

Космосе;

Жизни социального целого;

Жизни отдельного человека;

Проблемазх познания

На всех указанных.

Согласно Эпикуру благо и зло в жизни человека проистекает из его способности:

Логически мыслить;

Управлять своими ощущениями;

Выполнять установления общества;

Управлять другими людьми;

Все указанное.

? «Основная цель жизни мудреца – выработать абсолютную невозмутимость духа» – так считали:

Киренаики;

Пифагорейцы;

Софисты;

Стоики;

Эпикурейцы.

Первой философской школой др.Греции считается:

Милетская;

Элейская;

Пифагорейская;

Аристотелевская;

Платоновская.

Аристотель, в отличие от Платона, создал систему знаний о:

Государстве;

Природе;

Все указанное.

Согласно Аристотелю, человек является «политийным животным», поскольку:

Человек реализует свой потенциал в политической борьбе;

Люди могут добиться блага только сообща;

Политика определяет ход истории;

Политика – цель деятельности человека;

Все названные.

I. Философия как мировоззрение, основной круг проблем

? Термин философия впервые употребил:

Гераклит;

Демокрит;

Пифагор;

Аристотель;

Как соотносятся философия и мировоззрение:

Философия – часть мировоззрения;

Философия теоретическое ядро мировоззрения;

Мировоззрение – часть философии;

Философия – рационально-теоретическая основа мировоззрения;

Философия не имеет отношения к мировоззрению.

В каких регионах мира зародилась философия?

Греция;

Назовите представителей философского идеализма:

К.Маркс;

Демокрит;

Платон;

Г.Гегель;

Д.Беркли.

Кто считал, что философия начинается с удивления?

Платон;

Аристотель;

Г.Гегель;

К.Маркс.

? Основные черты философского мышления:

Предметность;

Рефлексивность;

Целостность;

Конкретность;

Критичность.

? Структура любого мировоззрения, по В.Дильтею, включает в себя:

Картину мира;

Верования;

Идеалы;

Оценку жизни;

Политические идеи.

? И.Кант очертил сферу философии следующими вопросами (укажите лишний):

Что я могу знать;

Что я должен делать;

Что такое природа;

Что такое человек;

На что я смею надеяться.

? Что объединяет мифологический и религиозный типы мировоззрения?

Чувственно-образная форма освоения действительности;

Абстрактно-понятийная форма освоения действительности;

Теоретическое и практическое овладение окружающей реальностью;

Аналитический способ познания мира;

Все ответы верны.

? Материализм - это:

Принцип философского исследования;

Учение о материальности мира;

Философское направление, утверждающее первичность материи;

Провозглашение приоритета чувственных удовольствий;

Все ответы верны

? Мир – это комплекс ощущений, считают:

Материалисты;

Объективные идеалисты;

Субъективные идеалисты;

Пантеистиы;

Все названные.

? Какую роль выполняет в философских учениях «аксиология»?

Это учение о ценностях;

Это теория о мотивации поведения;

Это учение об общезначимых ценностях;

Это нормативная дисциплина;

Все названное.

? Отличие менталитета от мировоззрения заключается в том, что менталитет:

Формируется на бессознательном уровне;

Существует исключительно в сфере рационального;

Является синонимом только ценностных ориентаций;

Связан только с убеждениями;

Все указанное.

? Мифология исторически ближе всего к:

Философии;

Религии;

Искусству.

?Философия преимущественно направлена на осмысление:

Мировоззренческих вопросов;

Природных процессов;

Социальных проблем;

Экономических проблем;

Общечеловеческих проблем.

? Совокупность взглядов, оценок, норм и установок, определяющих отношения человека к миру – это:

Мировоззрение;

Гипотеза;

Умозаключение;

Проблема.

Возникновение философии означало:

Появление отвлеченного знания, уход от мирских проблем, отказ от активной деятельности;

Появление в обществе нового социального класса;

Дальнейшая эволюция мифологии и религии, их синтез на основе знаний о природных

процессах;

Переход людей к самостоятельному размышлению о мире, о человеческой судьбе, стремлении найти истину;

Все указанное.

Философы, согласно Пифагору, это люди:

Умеющие спорить;

Умеющие слушать;

Стремящиеся к знанию;

Стремящиеся к знанию и правильному образу жизни;

Все указанное.

? Философскому мировоззрению присуща:

Наглядность;

Эмпирическая обоснованность;

Системность;

Все указанные признаки.

? В каждом обществе существует:

Столько мировоззрений, сколько и людей;

Одно мировоззрение;

Разные типы мировоззрений;

Сколько народов, столько и мировоззрений;

Сколько конфессий (религий), столько и мировоззрений.

?Формами предфилософского мировоззрения являются:

Мифология;

Религия;

Искусство;

? Философия изучает (наиболее подходящий вариант):

Мир в целом;

Мир как целое;

Отдельные стороны бытия;

Общество и его проблемы;

Политические процессы в обществе.

? В мифах люди пытались дать ответы на волнующие вопросы в форме:

Сказаний;

Преданий;

Вымыслов;

Анализа;

Доказательства.

? Что сближает философию и науку:

Абстрактное мышление;

Использование логики;

Проведение экспериментов;

Внедрение результатов в производство;

Все указанное.

? По Аристотелю учение о первопричинах, общих началах бытия называется:

Философией;

Физикой;

Метафизикой;

Логикой;

Онтологией.

Какое из суждений акцентирует внимание на ценностном аспекте философского мировоззрения:

Философия – это способ теоретического освоения реальности, направленный на постижение сути бытия;

Философия – форма духовно-практического освоения действительности, выражение человеческого отношения к миру;

Философия – это система отвлеченных знаний о мире, не имеющих отношения к повседневной жизни человека;

Философия – это любовь к мудрости;

Все указанное.

Философия отличается от религии:

Как отрасль культуры, в которой преобладает разум, логика, но в ней имеет место и вера;

Как область духовной деятельности, в которой вера имеет большее значение, чем разум, хотя разум и привлекается для обоснования веры;

Как форма культуры, в которой само знание является предметом веры и основано на авторитете традиции;

Как область знания, имеющая исторический характер;

Все указанное.

? Какие из вопросов являются философскими?

Каковы пути предотвращения ядерной войны?

Как решить продовольственную проблему?

Что такое свобода?

Когда на земле появились люди?

В чем смысл жизни?

? Философ – это человек (наиболее подходящий вариант):

Владеющий истиной;

Умеющий спорить;

Способный проводить эксперимент;

Стремящийся к поиску истины;

Все указанное.

? Согласно Гегелю, философия – это эпоха схваченная в:

Природе;

Социуме;

Искусстве;

Мысли и искусстве.

? По сути своей философия начинается с вопроса: что есть:

! истина;

Природа;

Человек;

Начало всего сущего.

Философия зарождается как попытка решить основные мировоззренческие проблемы с помощью:

Символов;

Образов;

Разума;

Все указанное.

? Философия, согласно Гиппократу, такое занятие, которое имеет дело с:

Постижением Бога;

Фундаментальной теоретической мыслью;

Чувственным восприятием действительности;

Экспериментом;

Со всем указанным.

К функциям, выполняемым философией не относится:

Прагматическая;

Методологическая;

Гносеологическая;

Мировоззренческая;

Прогностическая

Укажите правильный ответ. Философия – это:

Такая же наука как и история, политология, социология;

Умение вести беседу;

Это форма мировоззрения, опирающаяся на науку и разум;

Это религия, где: место Бога занимает абстрактное понятие;

! «наука наук», которая включает в себя все остальные науки.

? Характерной чертой философского размышления является:

Сомнение;

Краткость;

Доказательность;

Логичность.

? Отличительная черта философских методов в их:

Точности;

Конкретности;

Универсальности;

Непротиворечивости;

Предметности.

Согласно Гиппократу врач-философ подобен:

Мудрецу;

Духовному наставнику;

Всем указанным.

Какие из перечисленных понятий относятся к философским категориям:

Гравитация;

Молекула;

Элементарная частица;

Субстанция;

Причина.

Представление о философии как о «госпоже», «царице» наук сложилось в:

Античную эпоху;

В Средневековье;

Эпоху Возрождения;

Новое Время;

Эпоху Просвещения.

Материализм – это:

Принцип философского исследования;

Учение о материальности мира;

Провозглашение приоритета, чувственных удовольствий;

Философское направление, утверждающее первичность материи;

Все указанное.

Какое из положений соответствует идеализму:

Сознание есть продукт материи;

Сознание неразрывно связано с материей;

Сознание может существовать до и независимо от материи;

Сознание не всегда адекватно отражает материю;

Все указанное.

Представителями объективного идеализма являются:

Вольтер;

Платон;

Гегель.

Один из исторических типов мировоззрения (указать не подходящий вариант):

Мифологическое;

Религиозное;

Философское;

Научное;

Психологическое.

Рецензенты:

П.А. Романов, канд. филос. наук доцент МарГУ,

Н.В. Клюкина, канд. филос. наук, доцент МОСУ

Романова С.А.

Философия: Учебное пособие. /Map. гос. ун-т. - Йошкар-Ола,-2007. - 92 с.

Учебное пособие написано в соответствии с государственным стандар­том по философии и содержит основные сведения по темам, тренировочные задания, проверочные тесты, список основной и дополнительной литерату­ры. Цель пособия помочь в изучении курса философии и подготовке к ус­пешной сдаче экзамена.

Пособие предназначено для студентов очной, заочной и дистанционной форм обучения, учащихся старших классов и всех, кто интересуется вопро­сами философии.

ББК 87 УДК1

i Романова С.А., 2007

Раздел I

ФИЛОСОФИЯ И ЕЕ РОЛЬ В ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА

Термин «философия» в переводе с греческого означает «любовь к мудрости» (phileo - любовь, sophia - мудрость). Первым это слово объяснил Пифагор (VI-V вв. до н.э.), который считал, что жизнь подоб­на игрищам: одни приходят на них состязаться, иные - торговать, а са­мые счастливые - на все это посмотреть. Для одних целью является сла­ва, для других - нажива, а для третьих - истина. Следовательно, смысл философии, по мнению Пифагора, в поиске истины.

Представление о сущности философии в ходе истории менялось. Так, у Аристотеля философия - это знание общего. В средние века Се­нека определял философию как учение о нравственности и правильном понимании людьми своего места в мире. Кант считал, что философия является учением об отношении человеческого знания к существенным целям человеческого разума. А у Гегеля философия - это особый способ мышления в понятиях. Русский философ В. Соловьев отмечал, что фи­лософия - это не только знание, но и нравственное совершенствование.

В философии люди ищут ответы на главные вопросы своей жизни. Их наиболее четко сформулировал немецкий философ И. Кант: Что я могу знать? Что я должен делать? На что я могу надеяться? Что есть человек?

Философы всегда стремились выработать максимально обобщенное знание о мире и человеке. Поэтому философию можно определить как систему знаний о сущностных проблемах бытия, познания и отношения человека к миру.

Своеобразие философии в следующем:

Она обладает всеобщностью и абстрактностью.

Имеет особую рефлексивность. Она рефлексирует саму духовную (в том числе познавательную) деятельность.

Содержит в себе мощный ценностный компонент, обладает зна­ чительным аксиологическим аспектом, призванным утверждать гумани­ стические идеалы.

Важной чертой философского размышления является сомнение, что придает ей духовно-практическую направленность.

Философия возникла примерно 2,5 тысячи лет назад, ее появлению способствовали материальные и духовные предпосылки. ■ , ■..

К материальным предпосылкам относится переход человечества от бронзы к железу, что обусловило скачок в развитии производительных сил, активизировало деятельность человека и, как следствие, вызвало потребность логически понять мир. Именно на этом основании Гегель называл философию эпохой, схваченной в мысли.

Духовными предпосылками (истоками философии) были мифология, преднаука, обыденная нравственность.

Мифология (от греческого mifos - предание, logos - слово) - это ис­торически первый способ объяснения сущности мира и человека.

Мифы существовали у всех народов. В них люди пытались найти ответы на вопросы о происхождении и устройстве мира, возникновении различных явлений природы, общества и человека. Мифы содержали в себе зачатки знаний, религиозные верования, моральные нормы, исто­рические свидетельства и выполняли в обществе следующие функции:

формировали коллективное представление о том или ином явле­ нии;

осуществляли связь поколений, передаваясь устно или письменно;

закрепляли в обществе определенную систему ценностей и норм поведения;

устанавливали единство человека с окружающей природой.

Но по мере развития общества мифологическое мировоззрение пе­рестало удовлетворять потребности людей в познании и объяснении окружающего мира и уступило место философии.

Главные отличия философии от мифологии:

а) мифы все объясняли с помощью божества, а философия обраща­ ется к самой природе вещи, ищет причины явления в нем самом;

б) творцы мифов не доказывали своих утверждений, философы же стремились представить доказательства;

в) миф - это эмоционально-психологическое, художественное объ­ яснение мира, тогда как философия - рациональное объяснение с по­ мощью понятий.

Второй духовной предпосылкой философии стала преднаука, кото­рая начинается со счета. Еще Платон обратил внимание на то, что число й счет учат человека размышлять. Именно математика способствовала

"тому, что философия перешла к доказательствам.

Частью философского размышления быстро стали и астрономиче-

/ ские знания. Глядя на звездное небо, люди начали размышлять о космо­се, об устройстве Вселенной.

" Третьей духовной предпосылкой философии стала обыденная нрав­ственность, которая включала в себя традиции, запреты, нормы и ценности, регулирующие повседневное поведение людей. В философии

произошло их более глубокое осмысление, и выделился важный раздел, получивший название этика - наука о нравственности.

В философии сложилось множество школ и течений, которые раз­делились на два больших направления в зависимости от решения вопро­са о том, что первично - материя или сознание. Материалисты за основу признали материю, природу. Идеалисты объясняли мир из духа, созна­ния, считая их достоверной реальностью. При этом объективные идеа­листы первичным признают независимое от человека начало - дух, во­лю, бога. А субъективные идеалисты полагают, что вне сознания чело­века реального мира нет. Мир такой, каким мы его себе представляем.

При решении вопроса о познаваемости мира философы разделились на три направления:

познавательный оптимизм, сторонники которого считают, что мир познаваем;

скептицизм ~ философская концепция, подвергающая сомнению возможность познания мира;

агностицизм - учение, отрицающее полностью или частично воз­можность познания мира.

Философия выполняет в обществе ряд функций:

Мировоззренческая. Философия дает человеку систему общих теоретических взглядов на мир в целом и место человека в нем.

Методологическая функция заключается в том, что философия вырабатывает наиболее общие методы исследования, познания, кото­ рыми пользуются не только философия, но и наука.

Прогностическая функция философии в том, что она формирует гипотезы об общих тенденциях развития природы, человека, его созна­ ния и общества.

Критическая функция предполагает поиск истины посредством конструктивной критики заблуждений и ошибок предшественников.

Аксиологическая функция философии состоит в исследовании природы ценностей, а также в оценке явлений, событий с точки зрения добра, справедливости, красоты и т.д.

Структура философского знания включает в себя:

онтологию - учение о бытии.

гносеологию - учение о познании.

амтропологию - учение о человеке.

логику - учение о формах правильного доказательного мышления.

этику - науку о нравственности.

эстетику - науку о прекрасном.

социальную философию - учение об обществе.

Тренировочные задания 11

1. Прочитайте в книге «Мир философии: Кн1 с:игадля чтения» (ч. I, с. 12-13) рассуждения Аристотеля о сущности фи/- ЛОС0 Ф и и и дайте отве­ ты на следующие вопросы:

Какого человека Аристотель считает мудры*™ 1

Что впервые побудило человека философств^ 0881 ^

В чем специфика философских знаний по ] мнен йю Аристотеля?

Какие из функций философии вы назвали бьГ 1 осн °вными?

1. Какое из перечисленных определений ^ тос офии является первоначальным?

а)учение о первосущностях;

б)учение о мудрости;

г)любовь к мудрости.

К 2. Какие функции выполняет философия?

а)регулирующую;

б) мировоззренческую;

в)эстетическую;

г)компенсаторную;

д)методологическую.

3. Основной вопрос философии - это:

б) вопрос о том, находится ли мир в движении^ Р азв итии;

в) вопрос о том, что первично - материя или с ознани е;

4.

а)материалисты-метафизики;

б)объективные идеалисты;

в) агностики;

г) субъективные идеалисты.

5. Какое из философских течений отрицает

а)томизм;

б) идеализм;

в)материализм;

г) агностицизм.

6. Какие Щризнаки обязательны для философского мировоззрения?

а) систем% ость;

б) простот га -

в) наглядность;

г) максимсал Ьная общность.

7. Кто перр вьш употребил слово «философ»?

а) Геракли^

в) Пифагор;

г) Платон.

8. Предел чьно обобщенное, теоретическое видение мира -это:

б) философия;

в) религия^;

г) полити% а

9. Кто сксазал, что философия - это «эпоха, схваченная в мысли»?

а) Аристотель;

в) АКВИНС1, КИ Й;

г) Гегель.

10. Какое; из положений можно отнести к агностицизму: I а) процесс г познания бесконечен;

б) все наш ш знания только гипотезы;

в) все научные теории неполны и не отражают объект абсолютно точно;

г) наши зн гания 0 MH pe приблизительны. РАЗДЕЛ И

ИСТОРЩчЕСКИЕ ЭТАПЫ РАЗВИТАЯ ФИЛОСОФИИ

Античная н философия

Античная (философия возникла на рубеже VII-VI веков до н.э. В это время в Греци ли происходили важные социально-экономические и поли­тические изме ен ения. Из преимущественно аграрной страны она пре­вращалась в Ццентр ремесла и торговли, что привело к росту городов, появлению нсовых сословий - ремесленников, торговцев, которые, в свою очере едЬл стали оказывать влияние на политическую жизнь.

Е8Ие * Тренировочные задания

:, 1. Прочитайте в книге «Мир философии: Книга для чтения» (ч. I, ,с. 12-13) рассуждения Аристотеля о сущности философии и дайте отве­ты на следующие вопросы: ,. - Какого человека Аристотель считает мудрым?

Что впервые побудило человека философствовать?

В чем специфика философских знаний по мнению Аристотеля?

В чем заключается цель философии?

Какие из функций философии вы назвали бы основными?

Покажите связь онтологии и гносеологии.

1. Какое из перечисленных определений философии является первоначальным?

а) учение о первосущностях;

б) учение о мудрости;

в) форма теоретического мировоззрения;

г) любовь к мудрости.

2. Какие функции выполняет философия?

а) регулирующую;

б) мировоззренческую;

в) эстетическую;

г) компенсаторную;

д) методологическую.

3. Основной вопрос философии - это:

а) вопрос о том, что такое мир;

б)вопрос о том, находится ли мир в движении, развитии;

в) вопрос о том, что первично - материя или сознание;

г)вопрос о том, что есть истина.

4. Мир как комплекс ощущений определяют:

а)материалисты-метафизики;

б)объективные идеалисты;

в) агностики;

г) субъективные идеалисты.

5. Какое из философских течений отрицает познаваемость мира?

а) томизм;

б) идеализм;

в)материализм;

г) агностицизм.

■■?"■-6. Какие признаки обязательны для философского мировоззрения?

а)системность;

б)простота;

в) наглядность;

г)максимальная общность.

7. Кто первым употребил слово «философ»?

а) Гераклит;

в)Пифагор;

г) Платон.

8. Предельно обобщенное, теоретическое видение мира - это:

б)философия;

в)религия;

г) политика.

9. Кто сказал, что философия - это «эпоха, схваченная в мысли»?

а)Аристотель;

б) Кант; в)Аквинский;

г) Гегель. lj ®

10. Какое из положений можно отнести к агностицизму:

а)процесс познания бесконечен;

б)все наши знания только гипотезы;

в) все научные теории неполны и не отражают объект абсолютщ* точно; ™

г) наши знания о мире приблизительны. "